Решение № 2-1452/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 13 августа 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в сумму <данные изъяты> рублей под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства РФ ЗАО «Тойота Банк» были зарегистрированы изменения, содержащие новое наименование АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом <адрес><адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору, а так же в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №. В ходе исполнения решения суда была выявлена неоднократная смена собственников заложенного имущества, в связи с чем, АО «Тойота Банк» обратилось в Нижневартовский городской суд <адрес><адрес> с заявлением о замене стороны ответчика с ФИО3 на ФИО4 Однако из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № является ФИО1. По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, должник не вправе передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам, в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия банка. Со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № зарегистрирован за ФИО1. Поскольку предметом залога является указанное транспортное средство, истец полагает, что залоговый автомобиль был незаконно реализован без предварительного письменного согласия банка.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в сумму <данные изъяты><данные изъяты> под залог автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №.

Согласно общих условий, кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; при утрате обеспечения либо ухудшения его состояния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Решением Нижневартовского городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору, а так же в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 31-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль был реализован ответчику, который является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 52)

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 346 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие ФИО1 на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля не представлено.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ).

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику ФИО1 При этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При данных обстоятельствах, требования АО «Тайот Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 августа 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева