Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Дело № 2-1362/2019 55RS0003-01-2019-001314-06
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Д.И. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов Д.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2017 года в салоне сети магазинов АО «РТК», расположенном по адресу: ххх, приобрел сотовый телефон Samsung ххх, стоимостью 44995 рублей. Гарантийный срок составляет один год. 20.04.2018 года была обнаружена поломка телефона. Авторизованным сервисным центром Samsung 25.04.2018 года был произведен ремонт: замена разговорного динамика. 14.08.2018 года вновь была обнаружена поломка сотового телефона: разговорный динамик вновь вышел из строя, а также выгорел дисплей экрана в верхней и нижней его части. Авторизованным сервисным центром 20.08.2018 года был произведен ремонт: заменен модуль ЖК-дисплея, аккумуляторная батарея, задняя крышка. 21.11.2018 года вновь обнаружились поломки телефона: частично перестал работать тач скрин в верхней части дисплея, что делает пользование телефоном практически невозможным. После чего он 27.11.2018 года обратился в салон с претензией, в которой просил о замене товара на товар надлежащего качества. Согласно ответу на претензию, который получен 21.12.2018 года, он передал телефон для дополнительной проверки качества телефона. Однако, 16.01.2019 года ему возвратили телефон с пометкой: «Механические повреждения не обнаружены. Следы жидкости не обнаружены. Гарантия с даты продажи кончилась. Дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано». 13.02.2019 года он обратился с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в чем ему было отказано ответом от 26.02.2019 года. Считает указанные действия незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку товар имеет существенные недостатки. При этом указал, что с момента приобретения телефона до настоящего времени телефоном невозможно пользоваться, он не отвечает заявленным характеристикам, обращения в ремонтную мастерскую положительного результата не дали – недостаток не устранен, проявляется неоднократно. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2017 года, обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» выплатить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 44995 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 43645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Юсупов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что телефон является подарком его матери Д.Ю.Ю. Выбирал он телефон самостоятельно и после покупки пользовался им лично. После обнаружения недостатков по указанию продавца обратился в сервисный центр ООО «ххх».

Представитель истца Успленьева Е.В., допущенная к участию в деле судом по ходатайству истца, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что приобретенный истцом телефон начал ломаться через незначительный промежуток времени, в апреле вышел из строя динамик, не было слышно кто звонит. Поломки были одни и те же, выходил из строя разговорный динамик и дисплей. Телефоном невозможно пользоваться с учетом его заявленных характеристик, поломки происходили три раза. Считает недостатки существенными. Также полагает необоснованным довод ответчика об окончании срока гарантии, поскольку истец обратился с претензией 27.11.2018 года.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Гордиенко А.С., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.56-57), в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что 10.12.2017 года между Д.Ю.Ю. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца телефон Samsung ххх, стоимостью 36396 рублей и принадлежности к нему: пленку защитную по цене 911 рублей, ДСО 1 год по цене 2 483 рубля, док-станцию по цене 4595 рублей, всего на сумму 44385 рублей. Товары оплачены за счет средств кредита ПАО «ххх». В дальнейшем Юсупов Д.И. дважды самостоятельно обращался в сервисный центр ООО «ххх» и передавал телефон для безвозмездного устранения недостатков. 21.12.2018 года Юсупов Д.И. обратился в офис продаж АО «РТК» и передал телефон для дополнительной проверки качества, акты выполненных работ при самостоятельном обращении в сторонний сервисный центр ООО «ххх» предоставлены ответчику не были. Гарантийный срок на товар был продлён до 21.12.2018 года. Согласно акту выполненных работ от 16.01.2019 года гарантия с даты продажи закончилась, дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано. Считает, что основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара на момент обращения с претензией отсутствовали. Также указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Поскольку требования являются производными от требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом недобросовестности истца и злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи; размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года между Юсуповым Д.И. и АО ««Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотовый телефон Samsung ххх, стоимостью 44995 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.5).

Как следует из акта выполненных работ №, составленного ООО «ххх» 20.04.2018 года (л.д.17) был произведен гарантийный ремонт телефона Samsung ххх. Заявленная неисправность со слов клиента: при легком нажатии на экран пропадает звук в динамиках (обоих). Обнаруженная неисправность: тихий звук разговорного динамика. Произведена замена разговорного динамика.

Согласно акту выполненных работ №, составленного ООО «ххх» 14.08.2018 года (л.д.16) был произведен гарантийный ремонт телефона Samsung ххх. Заявленная неисправность со слов клиента: при нажимании на центральную часть телефона, в динамике пропадает звук, либо начинает хрипеть, выгорел дисплей в верхней и нижней части. Обнаруженная неисправность: пропадает звук разговорного динамика при надавливании или постукивании по задней крышке, остаточное изображение снизу и сверху на дисплее. Произведена замена модуля ЖК-дисплея, АКБ и ЗК.

Также из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 21.11.2018 года вновь обнаружились поломки телефона: частично перестал работать тач скрин в верхней части дисплея, после чего пользование телефоном стало невозможным.

27.11.2018 года Исупов Д.И. вручил в АО «Русская Телефонная Компания» претензию (л.д.13-14), в которой указал на выявление в телефоне существенных недостатков, которые проявляются неоднократно, просил о проведении проверки качества телефона, а также о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответе на указанную претензию (л.д.15) АО «Русская Телефонная Компания» Исупову Д.И. было предложено обратиться в магазин по месту покупки телефона и предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ получен Исуповым Д.И. 21.12.2018 года.

Как следует из заказа-наряда № (л.д.12) и квитанции (л.д.10) продавцом АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: ххх у Исупова Д.И. 21.12.2018 года принят товар – телефон Samsung ххх. В качестве претензий клиента к товару указано: дисплей + не работает часть сенсора после ремонта. Указан вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества.

Согласно акту выполненных работ от 16.01.2019 года (л.д.9), составленному ООО «ххх» произведена диагностика оборудования: Samsung ххх, имеется отметка о том, что гарантия с даты продажи закончилась, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано. При этом также указано, что механические повреждения и следу жидкости не обнаружены. В заключении указано: Дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано».

13.02.2019 года Исупов Д.И. обратился с в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией (л.д.6-7), в которой указал, что с претензией о недостатках товара он обратился 27.11.2018 года и ссылка на окончание гарантийного срока не может быть принята во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о замене товара. Просил возвратить ему денежные средства в размере 44995 рублей.

Согласно ответу на указанную претензию (л.д.6) гарантийный срок а исчисляется с даты передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев. Товар был передан 10.12.2017 года, следовательно, срок гарантии истек 10.12.2018 года. Одновременно указано, что с учетом срока, в течение которого товар находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии был продлен до 21.12.2018 года. В связи с чем, в удовлетворении требований было отказано. Ответ получен Исуповым 26.02.2019 года.

Полагая отказ в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара необоснованным, Юсупов Д.И. обратился в суд с настоящим иском. Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд считает установленным, что в течение года с момента приобретения истцом спорного телефона, в нем трижды проявлялись недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению, а именно: выход из строя разговорного динамика, а позднее пропал звук разговорного динамика, в связи с чем, произведена замена дисплея, который после замены вновь вышел из строя, что не позволяло использовать телефон в целях, для которых он предназначен. При этом истец дважды сдавал телефон для гарантийного ремонта, который был произведен, однако недостатки проявлялись вновь. Сдав телефон в третий раз, истец получил отказ с указанием об истечении гарантийного срока. Таким образом, в приобретенном истцом телефоне неоднократно возникали одни и те же недостатки, которые вновь проявлялись после их устранения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации телефона обнаружен существенный недостаток, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика, отказавшего Исупову Д.И. в удовлетворении его претензии в связи с истечением гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю. В данном случае гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. Судом установлено, что телефон передан потребителю при продаже 10.12.2017 года, т.е. срок гарантии исчислялся до 10.12.2018 года.

Согласно п.2 ст.20 названного закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок Исупову Д.И. был продлен до 21.12.2018 года.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом при сдаче телефона документов, подтверждающих нахождение телефона на гарантийном обслуживании, противоречит позиции ответчика, указанной в ответе на претензию от 13.03.2019 года (л.д.6), из которого следует, что в соответствии с представленными истцом документами, учитывая нахождение товара на гарантийном обслуживании, срок гарантии на принадлежащий ему телефон был продлен до 21.12.2018 года. Кроме того, вышеуказанные доводы, с учетом факта вручения Юсуповым Д.И. претензии продавцу 27.11.2018 года, т.е. практически за месяц до истечения гарантийного срока, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности проверки качества товара и рассмотрения заявленных потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что Исупов Д.И. самостоятельно обращался за проведением ремонта телефона в стороннюю организацию. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Samsung (л.д.93) на территории города Омска сервисным центром является ххх. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был направлен в указанный сервисный центр продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung ххх от 10.12.2017 года и взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость приобретенного им телефона в размере 44995 рублей.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве о том, что стоимость телефона составила при покупке 36396 рублей, и что общая стоимость покупки составила 44385 рублей, с учетом приобретения истцом док-станции и защитной пленки, допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом представителем ответчика, в том числе, было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ххх» кредитного договора с целью подтверждения доводов об иной стоимости приобретенного истцом телефона. Действительно, в судебном заседании установлено, что указанный телефон приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Д.Ю.Ю, ПАО «ххх» 10.12.2017 года, что подтверждается представленным истцом кредитным договором (копия на л.д.721-76). Сумма кредита составила 49385 рублей, наименование продукта указано в договоре как «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг» Тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров. При этом указание на наименование приобретаемого товара и его стоимость в договоре отсутствует.

Между тем, Юсупов Д.И. является сыном Д.Ю.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.71). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приобретенный телефон он выбирал лично, поскольку мама Д.Ю.Ю. сделала ему подарок. Из представленных истцом чеков за период с начала действия кредитного договора до настоящего времени, следует, что Д.Ю.Ю. своевременно исполняет обязанности по оплате предоставленного ей кредита и не имеет задолженности. Также судом достоверно установлено, что фактически телефоном с момента его приобретения пользуется истец Юсупова Д.И., который впоследствии обращался за проведением его ремонта, а также обращался с претензиями к продавцу.

Как указано выше, из представленного истцом товарного чека от 10.12.2017 года, заверенного печатью продавца (л.д.5) следует, что стоимость сотового телефона составляет 44995 рублей, общая стоимость покупки с док-станцией и пленкой защитной 50980 рублей. Представленная ответчиком ксерокопия товарного чека от 10.12.2017 года (л.д.58) имеет иной порядковый номер и количество приобретенного товара.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 27.11.2018 года, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 07.12.2017 года. В связи с тем, что требования потребителя не выполнены, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 08.12.2018 года по 14.03.2019 года в размере 43645 рублей 15 копеек (44995 рублей х 1% х 97 дней просрочки) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в удовлетворении законных требований потребителя продавцом отказано, как установлено в суде, необоснованно.

Учитывая изложенное, суд оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Юсупова Д.И. действиями ответчика АО «Русская Телефонная Компания», принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истца, время разрешения данного спора, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» штраф в пользу Юсупова Д.И. в размере 45820 рублей, исходя из следующего расчета: 44995 рублей (денежные средства по договору купли-продажи) + 43645 рублей 15 копеек (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к названным положениям, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3159 рублей 20 копеек (2859 рублей 20 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Применительно к указанным положениям, телефон Samsung ххх по требованию и за счет продавца подлежит возврату АО «Русская Телефонная Компания» после выплаты присужденных Исупову Д.И. сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова Д.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung ххх от 10.12.2017 года между Юсуповым Д.И. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Юсупова Д.И. денежные средства по договору купли-продажи от 10.12.2017 года в размере 44995 рублей, неустойку за период с 08.12.2018 года по 14.03.2019 года в размере 43645 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45820 рублей, всего в размере 137 460 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 15 копеек.

Обязать Юсупова Д.И. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung ххх в течение 10 дней со дня получения денежных средств за него. Затраты по возврату телефона возложить на АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх