Решение № 2-396/2024 2-396/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-396/2024

Дело № 2-396/2024 (УИД 48RS0008-01-2024-000478-79)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 08.10.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком, клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.10.2023 размер задолженности на период с 10.04.2022 по 27.10.2023 составляет 237 422,70 руб., из них: 235 206,80 руб. - задолженность по основному долгу, 2 215,90 руб. - задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.10.2020 № № в сумме 237 422,70 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 235 206,80 руб., задолженность по неустойкам – 2 215,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 574 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, относительно вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела:

08.10.2020 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 314 600 руб., в том числе кредит 1 – 14 600 руб., кредит 2 – 300 000,00 руб., срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, со сроком возврата кредита 08.10.2025; под 15,90 % годовых, количество платежей в счет возврата кредита – 60, размер платежа – 7 642 руб., дата платежей – ежемесячно до 8 числа каждого месяца, начиная с 08.11.2020.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств, путем использования простой электронной подписи №

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности.

Денежными средствами ответчик. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, а также факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен заемщиком.

Согласно распоряжению клиента на перевод, денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были переведены на счет заемщика в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, ФИО1 выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канал IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено из заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, что соответствующее соглашение заключено между истцом и ответчиком 07.10.2020.

Из записи в журнале действий (ЛОГИ) системы АО «Почта Банк» следует, что ответчик был авторизирован в системе банка, клиент имеет подпись №

В соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»: 3.1- клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; 6.5- в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Выпиской по счету установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» наименование Банка было изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, ответчик не выполнял надлежащим образом. Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Начисление и списание комиссий произведено в соответствии с Условиями договора, Тарифами. Начисление процентов, неустойки, также произведено в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-436/2023 мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области 06.02.2023 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» суммы долга, определением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 17.07.2023 данный судебный приказ отменен.

Расчет задолженности судом проверен и принят, расчет произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая величину начисленной неустойки – 2 215,90 руб., начисленной последствиям нарушенного обязательства, суд не находит основания для ее снижения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5 574 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.10.2020 № в сумме 237 422,70 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 235 206,80 руб., задолженность по неустойкам – 2 215,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 574 руб., а всего 242 996,70 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.08.2024.