Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1509/2018

№2-1509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.

при секретаре Дубиничевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов

Установил:

ФИО1обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16690 руб., сумму неустойки (пени) в размере 40 389 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., взыскать с ответчика стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., взыскать с ответчика штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «06» июля 2017 г. вгороде Ставрополе на <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлениемФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником была признанаФИО3(далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России(далее – правила ОСАГО), истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 31189 рублей.

«30» ноября 2017 <адрес> предпринимателем ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение№ (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 33 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 690 руб.

ИстецФИО1в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истцаФИО7, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ годав судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснила, что заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, потерпевший на момент подачи заявления не знал о том, что в результате произошедшего ДТП имеет право на возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство стало известно потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил на руки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет утраты товарной стоимости, основанный на методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не содержит методики расчета утраты товарной стоимости. Пунктом 7 методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Таким образом, рассуждения ответчика о том, что на год повреждения автомобиля (2017) с года его выпуска (2012) прошло более пяти лет, не основаны на законе и ущемляют права истца на полное возмещение ущерба. Для определения возможности расчета УТС необходимы конкретные, индивидуальные обстоятельства выпуска транспортного средства и момента (то есть даты) причинения ему ущерба. В документах, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не содержатся сведения о дате выпуска транспортного средства истца. При таких обстоятельствах эксперт провел дополнительные исследования в целях идентификации транспортного средства. Электронный ресурс «exist.ru» содержит электронные каталоги для множества моделей автомобилей, в том числе для автомобиля «Mazda». Любой пользователь, не зарегистрированный и не обладающий специальными познаниями, может получить детальную информацию о конкретном автомобиле, указав VIN номер автомобиля в строке поиска электронного каталога. Как следует из распечатки с сайта «japancats.ru», автомобиль с VIN номером № был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент повреждения автомобиля с даты его выпуска прошло менее пяти лет. Следовательно, подлежит выплате утрата товарной стоимости. Злоупотреблением правом является нарушение ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа в удовлетворении претензии. Именно отсутствие какой-либо реакции на досудебное обращение вынудило истца обратиться с иском в суд.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годаисковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей и услуги представителя до 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «06» июля 2017 г. вгороде Ставрополе на <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлениемФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником была признанаФИО3(далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России(далее – правила ОСАГО), истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 31189 рублей.

«30» ноября 2017 <адрес> предпринимателем ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение№ (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 33 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 690 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное событие было признано страховым случаем, иФИО1была произведена выплата страхового возмещения, однако ответчик не возместил утрату товарной стоимости. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах и учитывая, что с даты выпуска транспортного средства истца до причинения ему ущерба в результате ДТП прошло менее пяти лет, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 16690 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи иска в суд. Размер неустойки за период просрочки с22.08.2017по 20.04.2018г. составляет: 40389 рублей.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию необходимо снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию необходимо снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования<адрес> размере 1912 рублей.

Руководствуясь ст. 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО4 страховое возмещение – утрату товарной стоимости в размере 16690 рублей,неустойку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных расходов в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО1к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования<адрес> пошлину в размере 1 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Коробейников А.А.