Решение № 2-974/2021 2-974/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-974/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда порядке заочного производства гражданское дело № 2-974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.11.2016 по 12.07.2017, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом задолженности 60 000 рублей. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 09.11.2016 по 12.07.2017 в размере 62 920 рублей 74 копейки. 27 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования от 27 июля 2017 года. В период с 09.11.2016 по 12.07.2017 платежи в счет погашения задолженности ответчиком внесены не были. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 920 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в своем заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой в офертно-акцептной форме, представляющим собой универсальный договор кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей с процентной ставкой 35, 3 % годовых.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей на условиях уплаты процентов, предусмотренных тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 ознакомилась и согласилась с положениями Условий и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Банком выполнены обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик удостоверил своей подписью расписку в получении карты.

Как следует из расчета задолженности по договору по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 62 920 рублей 74 копейки.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно общим условиям договора АО «Тинькофф Банк» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте или договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий имеет право уступать и передавать полностью или частично права требования третьим лицам (переуступать), заключать договоры с третьими лицами по предоставлению услуг по приему платежей, а также по обслуживанию (взысканию) задолженности без уведомления цедента, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-904/2019 о взыскании задолженности по кредитному указанному договору, который был отменен 10 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец направил письменное уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также было направлено требование о возврате долга по кредитному договору.

Ответчиком требование исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, не принимаются меры к погашению суммы просроченной задолженности, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 62 920 рублей 74 копейки подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 087 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 920 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 62 копейки, а всего денежные средства в сумме 65 008 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.