Решение № 2-2335/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2335/2019;)~М-2573/2019 М-2573/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2335/2019

Дело № 2–64/2020

УИД № 34RS0027-01-2019-003471-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием с участием истца – ответчика ФИО1 представителя истца – ответчика адвоката Солохина В.И., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что Дата между истцом и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила денежный займ в сумме 250 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. В тот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 взяла обязательства отвечать перед ним за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от Дата. Согласно условий договора займа от Дата ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа Дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% от суммы займа. Дата ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила. За период с Дата по Дата сумма процентов составила 220 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 546 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8662 рублей 50 копеек.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительными. В обоснование требований указали, что Дата ФИО2, в очередной раз договорилась с ФИО4 о заключении договора займа на сумму 250000 рублей. Кроме ФИО2 при данном разговоре присутствовала ее дочь ФИО3, которая должна была выступить ее поручителем. Ответчик ФИО1 при обсуждении условий договора займа, заполнении бланка договора и его подписании не присутствовал. До получения денег она частично заполнила и подписала представленный ФИО4 бланк договора займа, написала расписку о получении от него указанных денежных средств. Также необходимые документы подписала и ФИО3 При этом, как в договоре займа, так и в договоре поручительства в графах о Займодавце сведения отсутствовали. Таким образом, при заключении договора займа от Дата и договора поручительства от Дата ответчик ФИО1 не присутствовал и денежных средств им не передавал. Каких-либо договоров с ФИО1 они не заключали, денежных средств у него не брали. Просят суд признать договор займа от Дата, заключенный между ФИО1 и Кучерявой Е.И, и договор поручительства от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительными по безденежью. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель Солохин В.И. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3 в назначенные судебные заседания по настоящему делу не явились неоднократно, ходатайствовали об отложении судебных заседаний по причине временной нетрудоспособности то ФИО3, то ФИО2, в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В настоящее судебное заседание не явились, просят суд отложить судебное заседание по причине нетрудоспособности ФИО2, однако, судом с учетом представленной копии листка нетрудоспособности, был направлен запрос главному врачу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о состоянии здоровья ФИО2 и возможности её участия в судебном заседании. Согласно ответа главного врача от Дата на запрос суда от Дата, ФИО2 по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании может.

Таким образом, ответчики -истцы ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание в отсутствие уважительной причины.

Суд, выслушав истца-ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора займа от Дата, ФИО2 получила Дата от ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до Дата, с уплатой ежемесячных процентов в размере 8% (л.д.10).

Передача денег ФИО1 ответчику-истцу ФИО2 также подтверждается распиской от Дата (л.д.11)

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по названному договору займа стало поручительство ФИО3 по договору поручительства от Дата, согласно которому ФИО3 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать перед ФИО1 в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа от Дата (л.д.12).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании подтверждаются обстоятельства заключения договоров займа и поручительства Дата, а именно что договор договора займа от Дата, между ФИО1 и ФИО2 заключался в его присутствии, как и договор поручительства с ФИО3 от Дата, при этом в его присутствии ФИО1 передал денежные средства по договору ФИО2, которая их пересчитала. Дата ФИО4 никаких договоров с ФИО2 и ФИО3 не заключал.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа до настоящего времени не вернула.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом-ответчиком ФИО1 расчет процентов, подлежащих по договору займа, суд находит его верным.

В связи с чем суд считает, что по договору займа от Дата подлежат взысканию солидарно с ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты с Дата по Дата в размере 220 000 рублей; пени за период с Дата по Дата в сумме 76 250 рублей.

Встречные исковые требования ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что денежные средства от ФИО1 Кучерявой Е.И получены не были, договор займа является безденежной, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО3 стороной истца-ответчика ФИО1 было представлено достаточно доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа от Дата истцом-ответчиком ФИО1 ответчику-истцу ФИО2, что подтверждается как самим договором займа, так и распиской, собственноручно написанной ФИО2 и ФИО3(л.д.10,11).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны ФИО1

Доводы ФИО2, ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9., который подтвердил факт заключения договоров займа и поручительства и передачи денежных средств истцом-ответчиком ФИО1 ответчику-истцу ФИО2 по договору займа от Дата.

Доводы ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3 о том, что ими были подписаны не заполненные договору займа и поручительства, так как ФИО1 при их заключении отсутствовал, также не нашли своего подтверждения, так как согласно условиям п. 6.5 договора займа от Дата настоящий договор был составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в подтверждение данного довода ФИО2, и ФИО3 не представлен свой экземпляр договора, тогда как истцом – ответчиком ФИО1 такой договор заполненный сторонами представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительными, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 662 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в равных долях по 4 331 рублю 25 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в сумме 546 250 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 250 000 рублей; сумма задолженности по неуплате процентов за период с Дата по Дата – 220 000 рублей; пени за период с Дата по Дата в сумме 76 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительными, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 662 рубля 50 копеек, по 4 331 рублю 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 марта 2020 года