Решение № 2-213/2025 2-3437/2024 2-59/2026 2-59/2026(2-213/2025;2-3437/2024;)~М-1767/2024 М-1767/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№; №)

24 марта 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба - 375 800,00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.;

- компенсацию государственной пошлины в размере 6 958,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано на факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Шкода, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО6, и ТС Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 Согласно доводам иска дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № что подтверждается документами ГИБДД. При этом, обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала по указанным основаниям в части взыскания материального ущерба с водителя ФИО5

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие вины в совершенном ДТП, завышенный размер взыскания материального ущерба.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что на дату ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат по возмездному договору было отчуждено в пользу ФИО5

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Шкода, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

На дату происшествия у водителя ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

В действиях водителя ФИО6 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.

В исследуемых обстоятельствах происшествия водителя ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода которая составила 369 300,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в указанном размере на ответчика ФИО5

Также за проведение экспертного исследования по оценке ущерба истцом оплачено 10 000,00 руб. Указанные затраты являлись вынужденной мерой, были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего подлежат компенсации истцу в качестве понесенных убытков за счет ответчика ФИО5

В порядке ст. 98 ГПК РФ со ФИО5 в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665,76 руб. исходя из частичного удовлетворения (95,80 %) первоначально заявленных исковых требований.

В порядке ст. 100 ГПК РФ со ФИО5 в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате услуг представителя в размере 28 740,00 руб. исходя из частичного удовлетворения (95,80 %) исковых требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для представительства интересов истца в суде в размере 2 100,00 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от имени ФИО3 на представительство его интересов в суде по своему содержанию носит общий характер, не свидетельствует о том, что она выдана только на представительство интересов заявителя в суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, затраты на оформление указанной доверенности компенсации за счет ответчика не подлежат.

Правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правой ответственности за причиненный ФИО5 материальный ущерб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба - 369 300,00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб.;

- в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины - 6 665,76 руб.;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 28 740,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный