Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБМ-Волга» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КБМ-Волга» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02 июня 2017 года между истцом и ООО «КБМ-Волга» был заключен договор об оказании юридических услуг № 02/06/17-054 на оказание следующих услуг: подготовка заявления об установлении юридического факта записи в трудовой книжке в наименовании профессии заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости получения судебного решения. Согласно п.3 договора № 02/06/17-054 от 02 июня 2017 года, стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 02 июня 2017 года и 08 июня 2017 года. Считает, что уровень оказанных услуг по договору № 02/06/17-054 от 02 июня 2017 года является несоответствующим его стоимости, услуги исполнены некачественно, не в полном объеме, при этом обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме. Полагает, что вследствие неисполнения условий договора от 02 июня 2017 года, заключающихся в ненадлежащем оказании истцу юридических услуг, имеются правовые основания для расторжения договора об оказании юридических услуг № 02/06/17-054 от 02 июня 2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей. За восстановлением своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «Волжский гарант», в связи с чем, понес расходы в размере 10 870 рублей.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «КБМ-Волга»; взыскать с ответчика ООО «КБМ-Волга» денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КБМ-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Так же просил взыскать с ФИО1 расходы ООО «КБМ-Волга» по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КБМ-Волга» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: подготовка заявления об установлении юридического факта записи в трудовой книжке в наименовании профессии заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости получение судебного решения. Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в следующем порядке: 5 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания договора, 10 000 рублей до <ДАТА> (п.1, 3.1, л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 02/06/17-054 от 02 июня 2017 года исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества; в случае необходимости привлечения посторонних специалистов исполнитель вправе привлечь таких специалистов без согласования с заказчиком; безвозмездно исправить по письменному заявлению заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуги (п.п. 2.1).

Согласно представленных квитанций № от <ДАТА>, № от <ДАТА> ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, договор об оказании юридических услуг № от <ДАТА> был заключен для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в Кировском районном суде <адрес>, по иску к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы электросварщиком, о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы электросварщиком, о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Установлен факт работы ФИО1 с 16.08.1983 года по 20.12.1986 год в должности электросварщика 1 разряда ЦРМ «Каршистрой» р.Узбекистан; с 26.12.1986 года по 13.01.1992 год в должности электросварщика 4 разряда в Управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой», р.Узбекистан, 27.01.1992 года по 21.01.1998 года в должности электросварщика в СМУ-8 «Гидрострой».

Признано решение Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда № 329 от 12 мая 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включении периодов работы по Списку №2 с 16.08.1983 года по 20.12.1986 год – работа в должности эл.сварщика 1 разряда ЦРМ «Каршистрой» р.Узбекистан; с 26.12.1986 года по 13.01.1992 год – работа в должности эл.сварщика 4 разряда в Управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой», р.Узбекистан.

Возложена обязанность на Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы по Списку №2 с 16.08.1983 года по 20.12.1986 год– работа в должности эл.сварщика 1 разряда ЦРМ «Каршистрой» р.Узбекистан; с 26.12.1986 года по 13.01.1992 год – работа в должности эл.сварщика 4 разряда в Управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой», р.Узбекистан.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы с 27.01.1992 года по 21.01.1998 года в должности электросварщика в СМУ-8 «Гидрострой» в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Взысканы с Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен факт работы ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> в должности электросварщика в СМУ-8 «Гидрострой».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ПФ РФ (Государственное учреждение) в <адрес> о вуозложении обязанности включить период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности электросварщика в СМУ-8 «Гидрострой» в специальный страховой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г.Волгограда от 26 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда об установлении факта работы электросварщиком, о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ГУ УПФР в Кировском районе г.Волгограда о возложении обязанности по включению в специальный стаж период работы с 1 по 13 января 1992 г. в должность электросварщика 4 разряда в управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой» р.Узбекистан, а также установлении факта работы с 16 августа 1983 г. по 20 декабря 1986 г. в должности электросварщика 1 разряда ЦРМ «Каршистрой» р.Узбекистан; с 26 декабря 1986 г. по 13 января 1992 г. в должности электросварщика 4 разряда в управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой» р.Узбекистан, с 27 января 1992 г. по 21 января 1998 г. в должности электросварщика СМУ -8 «Гидрострой» и принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в Кировском районе г.Волгограда о возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы с 1 по 13 января 1992 г. в должности электросварщика 4 разряда в управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой», р.Узбекистан отказано.

Прекращено производство по требованиям ФИО1 об установлении факта работы с 16.08.1983 года по 20.12.1986 год в должности электросварщика 1 разряда ЦРМ «Каршистрой» р.Узбекистан; с 26.12.1986 года по 13.01.1992 год в должности электросварщика 4 разряда в Управлении строительства «ТалимарджанГРЭСстрой», р.Узбекистан; с 27.01.1992 года по 21.01.1998 года в должности электросварщика в СМУ-8 «Гидрострой».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы электросварщиком, о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ УПФР в <адрес> и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

08 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «КБМ-Волга» была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда (л.д.12-15,16).

Истец в судебном заседании пояснил, что уровень оказанных услуг по договору № от <ДАТА> является несоответствующим его стоимости, услуги исполнены некачественно, не в полном объеме, поскольку его исковые требования судом удовлетворены частично, при этом обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, договор вступает в законную силу с момента его подписания; договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п.<ДАТА> настоящего договора.

Из п.<ДАТА> указанного договора следует, что не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются, выполнены (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

Из материалов дела следует, что договор № от <ДАТА> подписан ФИО1 , сторонами договора был четко определен его предмет, с условиями договора истец согласился, услуги исполнителя - ООО «КБМ-Волга» оплачены ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1326/2018 ответчик в рамках договора об оказании юридических услуг № 02/06/17-054 от 02 июня 2017 года подготовил исковое заявление, которые заверены подписью ФИО1, и который не высказал претензий по указанным документам; представитель ответчика ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора.

В силу п. 4.2 договора от <ДАТА>, данный договор прекратил свое действие с момента оказания исполнителем услуг и отсутствия со стороны ФИО1 претензий на <ДАТА>, которые поступили в адрес ООО «КБМ-Волга» только <ДАТА>.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчиком истцу юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «КБМ-Волга» обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращениям в государственные и судебные органы.

Суд также полагает необходимым отметить, что предметом договора от <ДАТА> являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом являются необоснованными.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 15 000 рублей не имеется.

Не усмотрев оснований для расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от заявленного иска.

В судебном заседании от представителя ООО «КБМ-Волга» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что ООО «КБМ-Волга» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <ДАТА>, расходным кассовым ордером.

Представитель ответчика ООО «КБМ-Волга» ФИО2, действующий на основании доверенности, принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по составлению процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ООО «КБМ-Волга» ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБМ-Волга» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБМ-Волга» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «КБМ-Волга» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова