Постановление № 1-115/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

КОПИЯ

дело № 1-115/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 12 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с поверхности радиатора отопления, расположенного в туалете торгового павильона «Восточный» по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Ксяоми Редми 3 С», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом «ИнтерСтип ис Гласс Филм», стоимостью 400 рублей, в чехле «ФИО2 Кэйс», стоимостью 500 рублей, с не представляющими ценности сим – картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», принадлежащие Н.А.Г. , после чего с места хищения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Закиров А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принятие судебного решения при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с его защитником.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого – адвоката Закирова А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшей Н.А.Г. ущерб от преступления возмещен полностью, последняя претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Н.А.Г. сообщила, что претензий к подсудимому не имеет, извинения от подсудимого приняла.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, что следует из его пояснений в судебном заседании и заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый обратился в МО МВД России «Кувандыкский» с явкой с повинной (л.д. 116), принес извинения потерпевшей Н.А.Г. , в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, путем возвращения похищенного, претензий по возвращенному имуществу потерпевшая не имеет.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 153), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 148,149), <данные изъяты>

По уголовному делу исковые требования потерпевшей Н.А.Г. не заявлены, поскольку причиненный ей преступлением имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому ФИО1 не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей Н.А.Г. восстановлены в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1 и считает возможным определить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Ксяоми Редми 3 С», с защитным стеклом «ИнтерСтип ис Гласс Филм», в чехле «ФИО2 Кэйс», кассовый чек, кредитный договор, упаковочную коробку, возвращенные Н.А.Г. , - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-115/2018 и храниться в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.