Решение № 2А-702/2026 2А-702/2026~М-491/2026 М-491/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-702/2026

УИД 02RS0№-№ Дело № 2а-№/2026

Категория 3.030


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7., УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8., УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 142 078 рублей 53 копейки. В настоящее время у должника в связи с трудным финансовым положением нет возможности исполнить требование судебного пристава в полном объеме, в связи с чем ФИО2 просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 763 рубля 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 354 рубля 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 763 рубля 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 354 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 142 078 рублей 53 копеек. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынося постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При этом законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, правомерность взыскания исполнительного сбора сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, суд считает возможным на основании разъяснения, содержащегося в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, с 142 078 рублей 53 копеек до 106 558 рублей 90 копеек. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО10., УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 142 078 рублей 53 копеек, взысканного с должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 106 558 рублей 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО3.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ