Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-3325/2017;)~М-3204/2017 2-3325/2017 М-3204/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 330232, гос.номер Р 366 ММ 102 под управлением ФИО9, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 65 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 300 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованна, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 335 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ 330232, гос.номер Р 366 ММ 102 под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0374221496, срок действия договора с 19.11.2016г. до 18.11.2017г. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 40).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

На основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от 28.09.2017г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр», ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017г. № (л.д. 54).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 471 900 рублей (л.д. 14-22)

Вышеуказанное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения в общей сумме 335 000 рублей направлено истцом ответчику и получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчиком предложено предоставить истцу транспортное средство на диагностику. Указанный ответ истцом не получен.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО10, экспертом пришел к выводу, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, повреждения боковых правых дверей, правых дверных ручек, корпуса правого зеркала заднего вида, центральной правой стойки, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ЗАО «МАКС», могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место 30.08.2017г., остальные повреждения (заднее правое крыло, подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, элементы салона), указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения заднего правого крыла автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по общим формам следообразующего объекта, по зоне расположения повреждения. С учетом установленных повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, которая с учетом износа составила 72 800 рублей. (л.д. 136-157).

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ в части относимости повреждений боковых правых дверей, правых дверных ручек, корпуса правого зеркала заднего вида, центральной правой стойки на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> к заявленному ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствие повреждения заднего правого крыла автомобиля механизму и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Выводы эксперта в заключение №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а так же элементов салона автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.08.2017г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

С учетом поступившей информации о диагностики автомобиля после ДТП, согласно которой на автомобиле истца зафиксировано срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности), судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы для определения возможности срабатывания системы безопасности именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №/С-18 от 28.06.2018г., выполненного экспертом ФИО10, срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности) на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> на 30.08.2017г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., ЦБ РФ составляет 466 800 рублей. (л.д. 193-205).

Суд принимает во внимание данное заключение, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта №/С-18 от 28.06.2018г., пояснил, что с учетом данных диагностики автомобиля истца проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хелиос», согласно которой были выявлены коды ошибок, свидетельствующих о наличии обрыва цепи воспламенителя боковой правой AIRBAG, неисправность вызвана срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер <***>, в связи с чем он пришел к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности (подушек безопасности) на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал повреждения боковых правых дверей, правых дверных ручек, корпуса правого зеркала заднего вида, центральной правой стойки, а также повреждения подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности и элементов салона автомобиля, которые повреждены в результате раскрытия подушек безопасности. Кроме того, эксперт показал, что датчик на автомобиле истца расположен на средней стойке, которая была повреждена при ударе, в связи с чем могли сработать подушки безопасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, госномер <***> зафиксированы повреждения подушек безопасности (правая боковая подушка безопасности, обе правые подушки безопасности сидений (л.д.11).

Относимых и допустимых доказательств того, что срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности) на автомобиле истца, установленное ООО «Хелиос», произошло не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные экспертом повреждения боковых правых дверей, правых дверных ручек, корпуса правого зеркала заднего вида, центральной правой стойки, а также повреждения подушек безопасности переднего правого сиденья, заднего правого сиденья, правой шторки, повреждения обшивки и набивки переднего правого сиденья, заднего правого сиденья, обивки крыши, преднатяжителей и ремней безопасности передних левых относятся к повреждениям образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной ответчика заключение эксперта, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку по делу проведены судебные автотехнические экспертизы, выводы которых судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключении эксперт не устанавливал механизм столкновения транспортных средств, не представлены документы о наличии соответствующего образования эксперта ФИО5 в области трасологии.

С учетом вышеизложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, поврежденного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 800 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 400 000 рублей, и, учитывая, частичную выплату страхового возмещения (65 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 7 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная его часть в сумме 327 200 рублей (400 000 – 65 000 – 7 800).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 40 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 12-13), а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО7, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6772 рублей (6 472 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 327 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 410 200 (четыреста десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова