Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-6490/2018;)~М-5452/2018 2-6490/2018 М-5452/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ей строение. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 800 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что из-за несоответствия сгоревшего объекта заявленным истцом характеристикам, заключенный между сторонами договор является ничтожным в части, превышающий фактическую стоимость застрахованного строения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, свидетеля, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 7 июля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, в подтверждение чему был выдан полис №.

Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 800 000 руб., страховая премия 4 000 руб. Срок действия с 12 июля 2017 года по 11 июля 2018 года. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 13 ноября 2017 года на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное строение (дом-дача).

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем.

25 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

2 августа 2018 года страховщиком был произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 13 ноября 2017 года, составлен соответствующий акт осмотра, где зафиксированы приблизительные размеры строения 2 на 2 м. 17 августа 2018 года истец ознакомилась с актом осмотра, заявив возражения относительно определенных страховщиком параметров застрахованного строения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика ссылалась на то, что при заключении договора страхования истец ввел страховщика в заблуждение относительно застрахованного имущества и его стоимости, у истца при заключении договора отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость объекта страхования (жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> по заключенному между сторонами договору от 7 июля 2017 года, по состоянию на дату страхового случая составляет 46 000 руб. Эксперты также пришли к выводу, что сгоревший объект не соответствует заявленным параметрам: размер строения меньше, чем 6 на 6 метров (длина и ширина); мансардный этаж отсутствует; печь не кирпичная, веранда не является пристройкой.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Страховая сумма была определена в полисе страхования в размере 800 000 руб. Как до заключения договора страхования, так и до наступления страхового случая 13 ноября 2017 года страховщик действий, связанных с установлением действительной стоимости страхуемого имущества, не совершал.

В ходе рассмотрения дела доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества не представлено. Ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы указанное обстоятельство безусловно не подтверждают, поскольку последняя применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не носит обязательный характер и оценивается в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд также исходит из пояснений истца, материала №405/078, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; показаний допрошенного свидетеля ФИО4, подтвердившего размер и характеристики указного истцом строения; документов, связанных с приобретением земельного участка, на котором располагалось сгоревшее строение.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию ответчика об умышленных действиях истца, направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а также наличие интереса у истца в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, имеющиеся к настоящему моменту возражения ответчика по своей правовой природе фактически направлены на оспаривание страховой стоимости застрахованного имущества, а потому при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными также являются и доводы о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью сгоревшего строения (пункт 1 статьи 951 ГК РФ), поскольку такого обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленные возражения ответчика в указанной части сами по себе о таком обстоятельстве не свидетельствуют.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, застрахованное строение полностью уничтожено огнем, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. Отказ в этом является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылки ответчика на то, что истцом представлен неполный комплект документов, несостоятельны. Исходя из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и показаний допрошенного ФИО4 документы на строительство строения отсутствуют. Требование страховщика о предоставлении документов, которые отсутствуют, не может быть признано надлежащим урегулированием страхового случая и влечь отказ в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер подлежащего взысканию штрафа составит 400 500 руб. ((800 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, баланс прав и законных интересов сторон, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

Оснований для распределения расходов на производство судебной экспертизы не имеется, поскольку данные расходы оплачены ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 11 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 1 010 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин