Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее по тексту – Ассоциация) в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие») в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21070, регзнак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21011, регзнак № под управлением ФИО3, в результате чего погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21011, регзнак № ФИО4

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, регзнак С № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21011, регзнак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»

Истец ФИО1, приходящаяся дочерью погибшей ФИО4, воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, срок рассмотрения которой истек, денежные средства не поступили.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП. При удовлетворении иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Овичиникову С.С., полагавшую, что уточненный иск подлежит удовлетворениюс учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (п.п. 4.18, 4.19 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час в г. Барнауле произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21070, регзнак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21011, регзнак Е № под управлением ФИО3, в результате чего погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21011, регзнак № ФИО4

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, регзнак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21011, регзнак Е 083 МЕ 22 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»

Истец ФИО1, приходящаяся дочерью погибшей ФИО4, воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ООО «СК «Согласие», приложив нему все необходимые документы, в том числе и копию постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, срок рассмотрения которой истек, денежные средства не поступили.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что необходимо предоставить вступивший в законную силу приговор суда, либо постановление о прекращении производства по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом были предоставленные все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Требование страховщика о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

С учетом того, что потерпевшая являлась пассажиром одного из автомобилей, для решения вопроса о страховой выплате не требуется установления виновника аварии, в связи с чем требование о предоставлении приговора суда является незаконным, требуемый законом документ – справка о ДТП и постановление о возбуждении уголовного дела, были представлены истцом.

Факт отсутствия процессуального решения по факту ДТП на момент обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» не может влиять на права истца по получению страхового возмещения.

Доказательств наступления смерти ФИО4 по иным причинам, не связанных с ДТП стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размер <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, истцом представлена копия квитанции Алтайской похоронной службы, согласно которой произведена оплата ритуальных услуг в размер 38 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» страховая выплата не была произведена.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств за предъявляемые истцом на момент рассмотрения дела 80 дней составляет <данные изъяты> руб. (5000000 / 100 * 80).

Ответчиком не представлено возражений относительно периода и методики начисления неустойки. Контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 11.08.2016 года, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что материальный истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: отсутствие до настоящего времени компенсационной выплаты, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 100 000 руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (140000/2), а также суд взыскивает с ответчика в пользу Ассоциации штраф в размере <данные изъяты> руб (140000/2).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размер <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш