Решение № 2-4007/2017 2-7007/2017 2-7007/2017~М-6796/2017 М-6796/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-4007/2017

30 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 7 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 46 189 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 187 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2016 года в 11 часов 03 минуты на 27 км. Автодороги Тюмень-Боровский Богандинский произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховом случае. Ответчик проигнорировал заявление истца. Истец за восстановлением нарушенных прав обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которого рыночная стоимость услуг по ремонту, материалов запасных частей (с учетом износа), поврежденного вследствие ДТП 18 декабря 2016 года составляет 63 600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 296 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО5, которая подтвердила выводы, представленного истцом заключения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 11 часов 03 минуты на 27 км. Автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности третьего лица ФИО4 застрахована в САО «ВСК», то истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), поврежденного вследствие ДТП 18 декабря 2016 года составляет 63 600 рублей.

Согласно ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении вышеуказанных положений Правил страхования истцом не представлены: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС) заверенные (нотариусом) в установленном порядке. В связи с тем, что в ТФ САО «ВСК» закрыта касса, просят предоставить реквизиты счета, для перечисления страхового возмещения на имя собственника для получения страхового возмещения, в случае, если, не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта. Учитывая изложенное, и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения Вами обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. Дополнительного сообщено, что в силу ст.ст. 5-7 Закона РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма» у Компании также не возникает обязанность по перечислению денежных средств по предоставлению компании документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника ТС/представителя, удостоверенного в установленном порядке. Полный пакет документов может быть предоставлен собственником либо его законным представителем в отделение САО «ВСК», либо почтой России по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» со стороны истца было направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 600 рублей, произвести выплату неустойки в размере 1% от стразовой выплаты за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств в полном объеме. Кроме того, к досудебной претензии было приложено экспертное заключение и необходимые документы.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца застрахована до договора страхования, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная истцом сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости оценки, а также части выплаченного страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая составляет 46 189 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 4 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 650 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру №, истцом уплачена сумма за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также почтовые расходы в размере 187 рублей 48 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 752 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 927, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин