Решение № 2-3817/2018 2-3817/2018~М-3180/2018 М-3180/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3817/2018

Дело № 2-3817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 27 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску КПК «Честь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что ................... между истцом и ФИО2 заключен договор займа ................, по которому на основании расходного кассового ордера ................ от ................... ответчику ФИО2 предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок .................. месяцев до ................... с уплатой процентов из расчета .................. % годовых. Ответчик ФИО2 обязался возвращать сумму займа и уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно не позднее .................. числа согласно графику возвратных платежей, количество платежей .................., размер платежа 5 958 рублей 00 копеек. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом. При нарушении сроков погашения выплат ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку (пеню) в размере .................. % годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от .................... По договору займа ответчиком ФИО2 за период с ................... по ................... выплачено 222 675 рублей 16 копеек. ................... ответчиком ФИО2 произведен последний платеж, после чего платежи прекратились. По состоянию на ................... задолженность ФИО2 перед истцом составляет 291 261 рубль 90 копеек, из которых: основная сумма займа 91 812 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом с ................... по ................... 23 871 рубль 52 копейки, членские взносы заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек, неустойки (пени) на сумму займа за период с ................... по ................... в размере 147 259 рублей 12 копеек. Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 291 261 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 61 копейки; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере ................... % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере .................. % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца членские взносы из расчета годового коэффициента ................, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к КАК «Честь» о расторжении договора займа. В обоснование встречного искового заявления указано, что действительно между КПК «Честь» и ФИО2 ................... заключен договор займа ................, по которому КПК «Честь» на основании расходного кассового ордера ................ от ................... ФИО2 предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок .................. месяцев до ................... с уплатой процентов из расчета .................. % годовых. До ................ года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО2 исправно и в соответствующий срок. С .................. года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту ФИО2 утратила возможность производить ежемесячно, и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В сложившихся обстоятельствах, которые истец не мог предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объёме является непосильным бременем, и поэтому, предвидя это, истец настаивал бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе не заключал бы кредитный договор. Полагают, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора займа. На момент заключения договора истцы не имели возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и заемщики были лишены возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истцов, и тем, что они не являются специалистами в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, нарушение сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых. Истцы считают, что установление данных процентов является злоупотреблением права, что установленная пеня в размере .................. % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просят расторгнуть заключенный между ФИО2, ФИО6, ФИО3 и КПК «Честь» договор займа ................ от ....................

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики, в том числе истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, поэтому суд полагает, что ответчики от получения судебных извещений намеренно уклоняются, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

................... между истцом и ФИО2 заключен договор займа ................, по которому ответчику ФИО2 предоставлен займ в размере 200 000 рублей на срок .................. месяцев до ................... с уплатой процентов из расчета .................. % годовых.

Ответчик ФИО2 обязался возвращать сумму займа и уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно не позднее .................. числа согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку (пеню) в размере .................. % годовых до фактического погашения задолженности.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ....................

По договору займа ответчиком ФИО2 за период с ................... по ................... выплачено 222 675 рублей 16 копеек. ................... ответчиком ФИО2 произведен последний платеж, после чего платежи прекратились.

По состоянию на ................... задолженность ФИО2 перед истцом составляет 291 261 рубль 90 копеек, из которых: основная сумма займа 91 812 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом с ................... по ................... 23 871 рубль 52 копейки, членские взносы заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек, неустойки (пени) на сумму займа за период с ................... по ................... в размере 147 259 рублей 12 копеек

Учитывая, что задолженность по договору займа от ................... ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалах дела не имеется, задолженность по договору займа в виде основной суммы займа в размере 91 812 рублей 27 копеек следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по членским взносам заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек.

Пунктом 2.1 договоров поручительства действительно предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

При этом, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Таким образом, сумму задолженности по членским взносам заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца КПК «Честь» только с ответчика ФИО2, поскольку она является членом КПК «Честь», получала займ по договору займа. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются поручителями по договору займа, обязались отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа. Обязанность уплачивать членские взносы, по мнению суда, связана исключительно с личностью члена КПК, и не может быть возложена на поручителей, следовательно, данное указание в договорах поручительства является ничтожным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по членским взносам заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек следует отказать.

Также истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в виде неуплаченных процентов за период с ................... по ................... в размере 23 871 рубля 52 копеек, а также определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Положения гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов до дня фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов суд полагает обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ................... по ................... включительно в размере 26 286 рублей 31 копейки (23871,52+(16%;/365х60х91812,27/100=2414,79)), исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного математически верным.

Также следует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» солидарно проценты за пользование займом в размере ..................% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку (пени) на сумму займа за период с ................... по ................... в размере 147 259 рублей 12 копеек, а также определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере .................. % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокого процента договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки – 147 259 рублей 12 копеек последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 30 000 рублей за период с ................... по ................... включительно будет являться соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязанности по возврату долга, уплате процентов и членских взносов, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ................... по ................... на сумму свыше 30 000 рублей следует отказать.

Сумма определенной к взысканию судом неустойки отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению заемщика и поручителей от ответственности за нарушение срока возврата предусмотренных договором займа денежных средств.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» солидарно сумму неустойки (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке членских взносов из расчета годового коэффициента 16, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о расторжении договора займа ................ от ................... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению, поскольку изменение семейного и материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Заключение истцом по встречному иску ФИО2 и ответчиком по встречному иску КПК «Честь» договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцы по встречному иску не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их доводы, о том, что при заключении договора с ответчиком истцы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего семейного или финансового положения, который возможно было предвидеть истцам при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом изменение финансового и материального положения заемщика, а также определенный договором размер процентов неустойки (пени) нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО3 не являлись заемщиками по оспариваемому ими договору займа, в связи с чем, в силу действующего законодательства, являются ненадлежащими истцами, поскольку не имеют права на обращение в суд с указанным требованием.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для расторжения договора займа ................ от ................... заключенного с КПК «Честь».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ................ от ...................

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3 586 рублей 56 копеек, по платежному поручению ................ от ..................., в размере 2 526 рублей 05 копеек по платежному поручению ................ от ..................., а именно: с ФИО2 в размере 2 062 рублей 18 копеек, ФИО3 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО4 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО5 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО6 в размере 1 012 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» солидарно задолженность по договору займа ................ от ...................: основную сумму займа в размере 91 812 рублей 27 копеек, проценты за период с ................... по ................... включительно в размере 26 286 рублей 31 копейки, неустойку (пени) за период с ................... по ................... включительно в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» солидарно сумму неустойки (пени) в размере ..................% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Честь» солидарно проценты за пользование займом в размере ..................% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по членским взносам заемщика за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по членским взносам за период с ................... по ................... в размере 28 318 рублей 99 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке членских взносов из расчета годового коэффициента .................., подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ................... до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также о взыскании неустойки (пени) за период с ................... по ................... на сумму свыше 30 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2 062 рублей 18 копеек, ФИО3 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО4 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО5 в размере 1 012 рублей 61 копейки, ФИО6 в размере 1 012 рублей 61 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о расторжении договора займа ................ от ................... отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3817/2018

которое находится в

Волжском городском суде