Решение № 2-1320/2021 2-1320/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1320/2021

Дело № 2-1320/2021

50RS0<№ обезличен>-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания не заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания не заложенное имущество, указав, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 15-4006-1с-000031, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 596 792,5 руб., сроком на 84 мес., под 26,25 % годовых. В качестве обеспечения обязательств предоставлен автомобиль Nissan Sentra 2014 г., стоимость которого определена в размере 841 500 руб. По состоянию на <дата> задолженность составляет 628 731,05 руб., из которых: 386 865,34 руб. – основной долг, 149 413,12 – проценты, 92 452,59 руб. – неустойка, которую просят взыскать.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования в части задолженности признал, просил взыскание не предмет залога не обращать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 15-4006-1с-000031 от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 596 792,5 руб. сроком на 84 месяцев под процентную ставку 26,25 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки Nissan Sentra 2014 г.в., (VIN) <№ обезличен>.

В течение срока ответчик нарушил условия кредитного договора в части уклонения от его исполнения, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> по основному долгу составляет 386 865,34 руб., по начисленным просроченным процентам 149 413,12 руб., по неустойкам 92 452,59 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения штрафной неустойки с 92 452,59 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Nissan Sentra 2014 г.в., (VIN) <№ обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 487 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> г. по основному долгу в размере 386 865,34 руб., задолженность по процентам в размере 149 413,12 руб., штрафную неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Sentra 2014 г.в., (VIN) <№ обезличен>, являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов