Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2020 по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО2 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заявлению заемщика были перечислены на банковский счет 3-го лица, ФИО1.

По состоянию на 18.02.2020г. обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное 17.05.2019г. ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч и переговоров с представителями кредитора уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Указанное свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договора микрозайма и введении кредитора в заблуждение относительно своих намерений в части расчетов.

По состоянию на 18.02.2020г. общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за период с 14.02.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.; пеня (неустойка) за период с 14.03.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №/КРДа от 13.02.2019г., по условиям которого ФИО2 передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: <данные изъяты>, 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за период с 14.02.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.; пеня (неустойка) за период с 14.03.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец ООО МКК «Тут Мани» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются извещения ФИО2, направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) по месту регистрации ответчика: <адрес>, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в суд вернулись конверты с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В связи с изложенным, в отношении не явившегося представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО МКК «Тут Мани» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Как установлено судом, между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО2 заключен Договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% (Двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления заемщика (л.д. 22) были перечислены на банковский счет третьего лица, ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: <данные изъяты>, 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

По состоянию на 18.02.2020г. общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за период с 14.02.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.; пеня (неустойка) за период с 14.03.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен. Задолженность по договору в настоящее время не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета ТС, поступившей из ГИБДД по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты> 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 56).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 761,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма №/КРД от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за период с 14.02.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб.; пеня (неустойка) за период с 14.03.2019г. по 18.02.2020г. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2020 г.