Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1695/2020 М-1695/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2059/2020

Дело № 2-2059/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от 15.11.2019 в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 132 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке шкафчиков в ванную и туалет, затем – 15.11.2019 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура и поставку бытовой техники. Цена договоров составила 56 300 рублей и 339 400 рублей соответственно. По указанным договорам истцом при их заключении была внесена предоплата 30 000 рублей и 230 000 рублей. В установленный договорами срок – 40 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 31.12.2019 и до 17.01.2020, ответчик работу не выполнил. 25.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительно изготовить и поставить заказанную мебель. Поскольку ответчик не приступал к исполнению договоров, он обязался вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. до 30.04.2020, а остальную сумму – в срок до 25.06.2020. 30.04.2020 ответчик возвратил истцу 30 000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 06.11.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и установку шкафчика в ванную и шкафчика в туалет. Срок изготовления - 40 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 31.12.2019 (л.д.8).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 56 300 руб.

Кроме того, 15.11.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура и бытовой техники. Срок изготовления - 40 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 17.01.2020 (л.д.11).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по указанному договору составила 339 400 руб.

Из п.2.2 указанных договоров следует, что в даты их заключения – 06.11.2019 и 15.11.2019 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в качестве предоплаты 30 000 руб. и 230 000 руб. соответственно.

В срок, установленный п.1.2 договоров, а именно: до 31.12.2019 и до 17.01.2020 ответчик ИП ФИО2 не выполнил работы по изготовлению и установке в квартире истца шкафчика в ванную, шкафчика в туалет, кухонного гарнитура и бытовой техники.

Каких-либо доказательств, опровергающих довод истца в указанной части, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

25.03.2020 истец ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием незамедлительно изготовить и установить заказанную мебель (л.д.14). На претензии имеется собственноручная запись ответчика о том, что претензию он получил и обязуется возвратить заказчику предоплату в размере 150 000 руб. до 30.04.2020, а оставшуюся часть предоплаты - до 25.06.2020.

30.04.2020 истец ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в течение 10 дней, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы – 132 950 руб. по двум договорам (л.д.15-16).

Ответчик возвратил истцу предоплату по договору от 06.11.2019 в размере 30 000 руб., остальные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил срок выполнения работ по договорам от 06.11.2019 и 15.11.2019, то требование истца ФИО1 о взыскании с него денежных средств в сумме 230 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору от 15.11.2019, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум вышеуказанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанную в размере 0,5% от предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки по договору от 06.11.2019 за период с 09.01.2020 по 29.04.2020, что составляет 112 дней просрочки, в размере 16 800 руб. и по договору от 15.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.04.2020, что составляет 101 день просрочки, в размере 116 150 руб., итого 132 950 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям допущенного нарушения от ответчика в суд не поступило, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с не поставкой товара, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, выплате неустойки и убытков, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 475 руб. ((230 000+132 950+10 000):2)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании соответчика судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью от 14.05.2020 (л.д.22), договором на оказание юридических услуг от 29.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Л,А. (л.д.17), а также распиской ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. 29.04.2020 (л.д.18).

Факт выполнения представителем работ по договору от 29.04.2020 подтверждается оформлением представителем искового материала, предъявления иска в суд и участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 829 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей, оплаченные за выполнение работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура и бытовой техники, неустойку за нарушение срока выполнение работы в сумме 132 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 186 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1600 рублей, а всего 591 025 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6 829 руб. 50 коп.

Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.