Решение № 2-4290/2020 2-4290/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4290/2020

Дело № 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО4 к ООО «Элит Строй», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в защиту интересов ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Элит Строй», ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены товара в размере 819 431 рубль, неустойку в размере 1 072 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Элит Строй» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Оплата цены договора в размере 1 072 000 рублей была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, таким образом поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем поставка товара в полном объеме произведена не была, был поставлен только один товар - вытяжка стоимостью 117 369 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 135 200 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.

Представитель процессуального истца – Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, полагал, что оснований для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материальный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что отношения, возникшие между сторонами не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Элит Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании ч. 2 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Элит Строй» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 8-10).

Стоимость договора определена сторонами в размере 1 072 000 рублей, указанная в спецификации на поставку товара (л.д. 10 оборот) и была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из п. 2.2 договора поставка товара должна осуществляться до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем.

Ввиду того, что оплата по договору поставки была произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, поставка ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично, а именно поставлен товар под пунктом 1 спецификации вытяжка Miele DA2698 сталь (арт. 28269855RU) стоимостью 117 369 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Элит Строй» подана претензия с требованием возврата, уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется резолюция генерального директора ООО «Элит Строй» ФИО3 на претензии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 написана расписка, в которой последняя обязуется исполнить обязательства ООО «Элит Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе все обязательства, вытекающие из указанного договора (л.д. 12 оборот).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что обязательства ООО «Элит Строй» и ФИО3 перед ФИО4 по возврату денежных средств в полном объеме ответчиками не исполнены, с последних солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 819 431 рубль (1 072 000 рублей /сумма, уплаченная по договору/ – 117 369 рублей /стоимость, поставленной по договору вытяжки/ – 135 200 рублей /сумма, частично возвращенная ответчиком/).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимателе деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предпринимав (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретался ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не связанна извлечением прибыли, то при рассмотрении настоящего спора на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 072 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданной продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи переданного товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 1 072 000 рубля, с учетом положений п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1.072.000 х 306 х 0,5% ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936.800 х 60 х 0,5 %)), представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом частичного возврата денежных средств, периодов просрочки исполнения обязательства, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки с 1 072 000 рублей до 500 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерно допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков солидарно штраф в размере 664 715 рублей 50 копеек. При этом в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 332 357 рублей 75 копеек, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» суд взыскивает в качестве штрафа сумму в размере 332 357 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере 15 097 рублей 16 копеек, по 7 548 рублей 58 копеек с каждого их ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Элит Строй», ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 819 431 рубля в качестве возврата уплаченных по договору сумм, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Элит Строй», ФИО3 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 332 357 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Элит Строй», ФИО3 в пользу ФИО4 штраф в размере 332 357 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Элит Строй», ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 15 097 рублей 16 копеек, по 7 548 рублей 58 копеек с каждого их ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021