Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анакиняна ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 138 586 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная на 5-м этаже вышеуказанного дома. Из-за течи мягкой кровли жилого здания, произошло залитие квартиры истца. В результате залития в принадлежащей ФИО1 квартире, повреждена отделка, в том числе обои на стенах, шпатлевка на потолках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление начальнику жилищного отдела 3, в котором просил устранить возникшие в результате течи кровли крыши повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками жилищного отдела 3 ООО «Прогресс» составлен акт, где зафиксированы повреждения, вызванные течью кровли. Однако, со стороны управляющей компании никаких действий не было предпринято для устранения повреждений в <адрес> до настоящего времени.

ФИО1 был вынужден обратиться в строительную компанию для составления сметы на ремонтно-отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал претензию в адрес ООО «Прогресс» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта <адрес>. К претензии была приложена смета на ремонтно-отделочные работы ООО «КВАДР», которая определила ущерб в размере 138 586 руб. Однако ответ на претензию от ООО «Прогресс» истцом не был получен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчиком нанесен истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нервными потрясениями, потерей времени и сил, затраченных на восстановление нарушенного права, который он оценивает в 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, в которых дополнительно пояснил, что залитие квартиры истца происходило в период времени с ноября 2013 г. по декабрь 2015 г., когда шли дожди. Изначально истец обратился с данной претензией в управляющую компанию ООО СТСЖ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил ответчику о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец обращался к ответчику ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зафиксировал факт залития в акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту в квартире истца имело место залитие квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., а именно:

площадь зала - 15 кв.м., повреждена отделка потолка (с нарушением шпаклевочного слоя), размер поврежденного участка - 1м.*0,2м., а также обои промокли, высохли и изменили свой цвет, размер поврежденного участка - 1м.*0,5м;

площадь спальни - 12,5 кв.м., повреждена отделка потолка (с нарушением шпаклевочного слоя), размер поврежденного участка -1,2м.*0,7м., а также обои промокли, высохли и изменили свой цвет, размер поврежденного участка - 2,5м.* 1,5м.;

площадь спальни - 10 кв.м., повреждена отделка потолка (с нарушением шпаклевочного слоя), размер поврежденного участка -0,2м.*0,7м., а также обои промокли, отклеились, высохли и изменили свой цвет, размер поврежденного участка - 1м.* 0,5м.;

площадь кухни - 6 кв.м., повреждена отделка потолка (с нарушением шпаклевочного слоя), размер поврежденного участка - 2,27м.*2,58м., а также обои промокли, отклеились, высохли и изменили свой цвет, размер поврежденного участка - 1,5м.*6м.;

площадь санузла - 2,8 кв.м., повреждена отделка потолка (с нарушением шпаклевочного слоя), размер поврежденного участка -1м.*0.6м.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в лице представителя в качестве соответчика привлечено ООО СТСЖ «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Считал, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики, каждый, в период управления домом, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, возложенные на них по управлению многоквартирным домом. Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительных работ и материалов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, считает их чрезмерно заниженными. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем не ходатайствует о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО СТСЖ «Прогресс» ФИО6 исковые требования истца не признала, при этом не отрицала факт произошедшего залития до проведения ремонтных работ кровельного покрытия. Ремонт кровли был произведен в 2013 г., что подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Просила применить последствия срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первый залив в его квартире произошел в ноябре 2013 г., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласно обращению истца, зафиксированного в заявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО6 исковые требования истца также не признала, считала ООО «Прогресс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик приступил к управлению данным домом - ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время), тогда как ремонтные работы по капитальному ремонту кровли проведены ООО СТСЖ «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прогресс», залив произошел до проведения ремонтных работ кровли, т.е. до 2013 <адрес> ООО «Прогресс» лишь зафиксировали наличие следов залития в жилом помещении истца по факту его обращения. Иных обращений истца по факту залива (кроме ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТСЖ «Прогресс»), не было, что подтверждается журналами регистрации входящей корреспонденции, а также данный факт не отрицает представителем истца. Кроме того, за период управления ответчиком многоквартирным домом ООО «Прогресс», жители последних (пятых) этажей данного дома с аналогичным вопросом не обращались.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца, подтверждено заявлением истца, принятого ООО СТСЖ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разрушением части покрытия крыши <адрес>, испортилась внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной на 5-м этаже вышеуказанного жилого дома в результате залива – ДД.ММ.ГГГГ В результате поступления воды в квартиру через потолок, на кухне подверглась деформации (частично отлетела) шпатлевка на потолке и стенах квартиры, общей площадью 2-3 кв.м., отклеились обои на стенах.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Прогресс», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО СТСЖ «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло до проведения ремонтных работ проводимых с 2013 г. по 2015 г. по ремонту кровли.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за № и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес> в результате залитая квартиры в период времени с ноября 2013 г. по декабрь 2015 г., составляет 60 152 руб. На основании характера и места расположения выявленных повреждений можно сделать вывод, что залив в жилом помещении - <адрес>, произошел более 2-3 лет назад. Залив в помещениях <адрес> произошел до ремонта кровли жилого <адрес> (на дату осмотра кровля над квартирой 42 отремонтирована, протечек не имеется). В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения даты образования повреждений, определить более точно дату образования установленных повреждений в помещениях <адрес> не представляется возможным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование квартиры и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала доводы заключения, дополнительно пояснила, что залив в жилом помещении <адрес> в <адрес> произошел более 2-3 лет назад, до проведения ремонтных работ кровельного покрытия. На дату осмотра кровля над квартирой 42 отремонтирована, протечек не имеется. Расчет стоимости восстановительных работ произведен базисно-индексным методом. Действующая в настоящее время система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные (ГЭСН-2001), производственно-отраслевые (ПОСН), территориальные (ТЕР-2001), федеральные (ФЕР-2001), фирменные (ФСН) сметные нормативы и расценки. Основным государственным методическим документом является Методика Госстроя России по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004 от 9.03.2004г.). Основными элементными сметными нормами являются нормы сборников ГСН-2001. Они предназначены для определения состава и потребности материальных и трудовых ресурсов на измеритель работ. Основные требования к проектированию, строительству и составлению смет изложены в строительных нормах и правилах (СНиП).

Таким образом, суд считает доводы истца о несогласии им со стоимостью восстановительных работ и материалов необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилась протечка кровельного покрытия до проведения ремонтных работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным выше, в иске ФИО1 к ООО «Прогресс» следует отказать, поскольку к управлению данным домом ООО «Прогресс» приступил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представителем ответчика ООО СТСЖ «Прогресс» ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При таких обстоятельствах, при обращении в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако в нарушении данной нормы закона истец не представил ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, как и не ходатайствовал о его восстановлении.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности, установленный в три года не прерывался, а уже полностью истек на момент заявления истцом настоящих требований к ответчику ООО СТСЖ «Прогресс».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, о нарушенном своем праве истец узнал в ноябре 2013 г. (как указано в иске и поддержано представителем истца в судебном заседании - залитие квартиры происходило с ноября 2013 г.). Согласно заявлению ФИО1 в жилищный отдел № ООО СТСЖ «Прогресс», принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)), т.е. с этого времени начинается течение срока исковой давности, а требования предъявлены к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении иска к ООО СТСЖ «Прогресс» по изложенным выше основаниям.

В свою очередь истец с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным исковым заявлением не обращался, как и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананикян ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ананикян ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: