Решение № 2-4917/2018 2-4917/2018~М-3897/2018 М-3897/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4917/2018

Дел №2-4917/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Зайналбиевой Д.С., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, адвоката ФИО5 по ордеру, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время и в счет возмещения причиненных убытков, по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая, что примерно в октябре 2016 года истец подключил услугу «мобильный банк» и ему на телефон стали приходить смс сообщения от ответчика о движении по счету, который имелся в Сбербанке и на который ему поступала заработная плата примерно с 2014 года. Выяснилось, что на имя истца незаконно оформлен кредит и с его счета списываются денежные средства. По требованию истца, после разговоров на повышенных тонах в середине ноября 2016 года ему выдали копии документов, которые якобы послужили основанием для заключения с ним кредитного договора. В октябре 2016 года истец поставил ответчика в известность о том, что никакой кредитный договор с ним не заключался, никакими денежными средствами ответчика истец не пользовался и вместо объективного служебного расследования, ответчик продолжил списание денежных средств с личного счета истца.

Подписи от имени истца во всех банковских документах подделаны. Истец кредитную карту № никогда не получал и ею не пользовался. Истец не подписывал поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от его имени в данном документе подделана, в связи с чем он был вынужден в судебном порядке защищать свои права и обратился в суд с требованиями к Банку о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

По требованию ответчика проводилась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила правдивость доводов ФИО1 относительно того, что ни один документ из кредитного дела им не подписывался, подписи от его имени подделаны.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно был признан недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Махачкалинским филиалом ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального филиала.

Истец от ничтожной сделки от ответчика денежные средства не получил, ни одного рубля ответчика не использовал. Однако ответчик ежемесячно списывал с его личного счета 18 323.81 рубля с января 2016 года и списания продолжаются, по сей день. Точную сумму списания указать не имеют возможности, поскольку ответчик не предоставляет указанную информацию. С января 2016 года по июль 2018 года – 30 месяцев. 30 х 18323.81 = 549714 рублей. Исходя из положений ст.167 ГК РФ полагает, что незаконно списанная по недействительной сделке сумма подлежит возврату.

Также указывается в иске на то, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, он воспитывает один троих детей. При обращении в банк разобраться с данной ситуацией, ответчик повел себя крайне агрессивно, ему стали отказывать в предоставлении информации, заставили приезжать из с. Ю. Сухокумска в <адрес>, хотя система централизована. После многократных обращений ФИО1 в банке выдали копии документов, но отказались признать свою вину. Вместо этого с его личного счета цинично продолжают списывать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что ФИО1 ни одного документа по договору кредита № от 10.12.2015г. не подписал, но Банк после этого продолжает списание денежных средств, что является издевательством над простым рабочим человеком, что причиняет ему нравственные страдания, так как денежные средства он зарабатывает для своих детей, а не для того чтобы Банк их попросту воровал с его счета.

В связи с указанным в иске, и на основании положений статей 167, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 549714 рублей как незаконно списанные с его счета и 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, приняты к производству встречные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № незаключенным.

Решением суда по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, тем самым суд признал кредитный договор недействительным с момента совершения в силу его ничтожности.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на те обстоятельства, что клиент ФИО1 отрицал факт подписания кредитной документации, им не был доказан в суде факт неполучения кредитных средств.

В ходе разрешения спора по делу № представителем Банка суду было пояснено, и доказан документально факт зачисления кредитных средств на расчетный счет истца, однако суд сообщил, что после разрешения спора по существу стороны должны заявлять требования о двухсторонней реституции, и данные обстоятельства не являются предметом спора, и должны рассматриваться в ином судебном заседании в отдельном исковом производстве, с учетом решения суда по делу №. Истец в настоящем исковом заявлении ссылается на то, что никакие денежные средства им не были получены, однако материалами дела доказывается обратное, в частности:

- из представленной выписки по счету клиента № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 650 000 рублей.

Обращают особое внимание суда, что признанный кредитный договор недействительным был датирован именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит именно в сумме 650 000 рублей, далее по выписке по счету усматривается, что ФИО1 производятся расходные операции по снятию зачисленных кредитных средств.

Все операции, осуществляемые с помощью банковской карты ответчика, отражаются на его счете, при этом поданное в Банк заявление на получение дебетовой карты послужило основанием к заключению Договора банковского обслуживания.

Обращают внимание суда, что счет истца является его зарплатным счетом, то есть на его расчетный счет, куда были зачислены кредитные средства, поступает и заработная плата ФИО1, в связи с чем утверждения истца о том, что кредитные средства им не были получены, не состоятельны, и не нашли своего подтверждения из материалов гражданского дела.

Как уже упоминалось ранее, Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан недействительным.

С момента признания договора недействительным, применяются последствия недействительности сделки.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11394).

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п.п. 2, 3 и 4 ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 ГК РФ).

Как правило, в разрешаемых случаях применяется двусторонняя реституция - то есть обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Соответственно, если суд удовлетворит требование о реституции, то одновременно он должен рассмотреть вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом. При этом взаимные предоставления сторон считаются равными, пока не доказано обратное (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

С момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (средства согласно условиям кредитного договора) до фактического дня рассмотрения спора по существу истцом были оплачены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на сумму 468 848 рублей 74 копеек.

С учетом того, что сделка была признана недействительной, истец обязан возвратить Банку полученные денежные средства в размере 650 000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что клиентом уже были оплачены денежные средства в размере 468 848 рублей 74 копеек необходимо взыскать с клиента денежные средства в размере 181 151 рублей 26 копеек, плюс проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, считают требование о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда так же незаконными и не обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было отмечено в п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение ответчиком истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а делаются только голословные, необоснованные заявления в адрес Банка. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае Банка), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного во встречном иске просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 181 151 рублей 26 копеек в счет возмещения суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами со дня зачисления денежных средств на расчетный счет истца до дня вынесения решения суда.

После принятия встречного иска к производству, истцом ФИО1 исковые требования дополнены требованиями о взыскании компенсации за потраченное время и в счет возмещения причиненных убытков, в дополнениях к иску указывая на то, что встречный иск является необоснованным по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вступал в кредитные отношения с Банком, все документы о предоставлении кредита были подписаны не ФИО1, а иным лицом. Незаконное оформление кредитной документации без участия банковского работника было невозможно, однако Банк не желает огласить, кем и на каких основаниях был оформлен кредит на истца. Банк требует возврата денег, мотивируя тем, что денежные средства были зачислены на «зарплатный счет» и распорядиться ими мог только ФИО1 или лицо, кому он передал свою карточку с кодом.

ФИО1 знать не знал, что на его имя оформлен кредит, мобильного банка у него не было. Денежные средства были сняты со счета сразу по зачислении в течение 20 минут. Сняты именно суммой 455000 рублей (лимит 500000 при снятии в офисе банка) и двумя переводами по 97 тысяч рублей. Банк не предоставил информацию, на чьи счета были переведены денежные средства. Банк уверяет, что денежные средства были сняты с pos-терминала, но с таких терминалов снять денежные средства в 2015-2016 годах было невозможно (только оплата услуг и переводы). Это лишний раз доказывает недобросовестность действий сотрудников Банка. Руководство ответчика вместо того, чтобы провести служебную проверку, установить виновных лиц и обеспечить возврат денежных средств, решило отыграться на самом уязвимом - Клиенте банка, денежными средствами которого Банк пользуется ежедневно.

ФИО1 не давал распоряжений зачислять деньги по кредиту на счет, не давал и распоряжения списывать денежные средства со своего счета. Учитывая вышеизложенное, то, что ФИО8 в возникновении обязательств участия не принимал, то, что Банк не добросовестно участвует в обязательствах, незаконно создал обязательства клиенту, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Более двух лет ФИО1 добивается справедливости по разным инстанциям. В суде уже было установлено, что ФИО1 в долговые обязательства с Банком не вступал, в Банк за оформлением кредита не обращался, по сути, было совершено мошенничество при участии сотрудников банка.

При таких обстоятельствах Банк уклоняется от установления истины, не проводит служебные проверки, не наказывает виновных должностных лиц, а всячески старается переложить ответственность на ФИО1, в том числе предъявляя требование о взыскании денежной суммы.

Банк злоупотребляет своими правами и предъявляет необоснованные исковые требования к лицу, заведомо не совершившему действий, которые породили бы для него денежные обязательства перед Банком.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Представитель ФИО1 неоднократно приезжает в <адрес> из <адрес>. Сам ФИО1 неоднократно вынужден был приезжать в <адрес> в головной офис Сбербанк по РД, подавать заявления, встречаться с представителями Сбербанк, для чего отпрашивался с работы и соответственно терял заработок. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации за потраченное время, 100000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца - ФИО4 по доверенности, адвокат ФИО5 по ордеру в деле, исковые требования, с учетом дополнений к иску, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на не предоставление банком доказательств получения денежных средств именно ФИО1, не проведением служебной проверки и не установлением виновных должностных лиц, незаконно и в отсутствие ФИО1 оформивших кредитный договор, который вступившим в законную силу решением признан недействительным.

Представитель ответчика в лице Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ № ФИО6 по доверенности в деле, просил суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1, удовлетворены. Признан недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Махачкалинским филиалом ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального филиала.

В ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что «в соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Он свою волю на заключение сделки с ответчиком не выражал. Кредитный договор не подписывал и с его условиями не знаком.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Он никаких денежных средств от ответчика не получал и ими не распоряжался. В декабре 2015 года он в <адрес> не был, никакой кредитный договор с ответчиком не заключал.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Так как он никаких денежных средств от ответчика не получал, ими не пользовался, то соответственно, с него не должны взыскиваться какие-либо суммы.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, на сайте Сбербанка имеется информация о том, какие документы необходимы для получения потребительского кредита без обеспечения.

Так прямо указано, что должны быть представлены документы, подтверждающие финансовое состояние и трудовую деятельность заемщика.

Обратившись к перечню документов, он узнал, что требовалось представление справки с места работы по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, или выписка из нее, или справка работодателя со сведениями о занимаемой должности, заработной плате и стаже работы.

Эти документы требовались, так как заемщик указал, что счета в Сбербанк нет, и подал заявление на получение кредитной карты.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в графах «заемщик» на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. а так же подписи на заявлении на получении кредитной карты № выполнена не ХаликовымШамилем ФИО2, а другим лицом

Указанные заключение суд считает достоверными, проведены в соответствии правилам проведении экспертизы, выводы соответствуют исследовательской части, соответствуют обстоятельствам указанным истцом

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ предусматривает, что «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако в данном случае ФИО1 не получал по кредитному договору указанные в нем денежные средства, поэтому возврат с его стороны чего-либо в пользу банка не допустим».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, вышеисследованное решение, вступившее в законную силу, не содержит предпосылок суда о применении двусторонней реституции, путем подачи отдельного искового заявления, поскольку суд считает не установленным, в том числе исходя из вышеуказанного решения, факт получения кредитных денежных средств именно ФИО1, а не другим лицом.

Сбербанком России на требование суда, расходный кассовый ордер, на основании которого ФИО1 в офисе банка сняты денежные средства, не представлен, а представленный чек не содержит подписи ФИО1, как и сведений, достоверно подтверждающих факт получения кредитной карты ФИО1, а не другим лицом. На требование суда не представлены данные о выполненных переводах в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (2 операции – позиции 40 и 41 согласно Выписке по счету ФИО1) в сумме по 97 тысяч рублей, позволяющие идентифицировать в дальнейшем получателя указанных денежных средств, указанные сведения ответчиком не представлены, ссылаясь на банковскую тайну. Указанный довод ответчика относительно сохранения банковской тайны нарушает права ФИО1 в части получения достоверных данных и выписок, как предполагаемого получателя кредитных денежных средств.

Исходя из смысла ст.845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст.854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В статье 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска также закреплен в п.3 ст. 401 ГК РФ.

Довод банка о том, что списание денег с кредитной карты ФИО1 могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты, в том числе путем передачи карты с пин-кодом третьему лицу, несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер и указанный довод, в силу ст.56 ГПК РФ Банк обязан подтвердить конкретными доказательствами. Принцип добросовестности, закрепленный в ст.10 ГК РФ, означает, что действия клиента предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования ФИО1 в части возврата незаконно списанных денежных средств, подлежащими удовлетворению частично. Приведенный в иске расчет ответчиком не оспорен, а представленная выписка о сведениях о всех произведенных гашений по кредитному договору № от 10.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержит запись о погашении процентов в общей сумме 468848 рублей, 74 копеек, указанная сумма и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что незаконно списанными денежными средствами истцу ФИО1 определенно причинены нравственные страдания, и учитывая то, что к возникшим между сторонами спора применимы положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в том числе ст.15 указанного закона, учитывая все установленные обстоятельства по делу, длительность рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как и для дополнительно заявленных исковых требований ФИО1 в счет возмещения компенсации за потраченное время и в счет возмещения причиненных убытков по 100000 рублей, в связи с недоказанностью ими обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7888,48 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время и в счет возмещения причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в сумме 468848 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего: 469848 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время и в счет возмещения причиненных убытков, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход государства, в пользу местного бюджета в сумме 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Э.М. Атаев