Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-3432/2018;)~М-2862/2018 2-3432/2018 М-2862/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 29 января 2019 года

29RS0023-01-2018-003750-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль ....., получил механические повреждения. 27.04.2018 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл осмотр автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом ряда документов. Истец организовал проведение независимой оценки и 18.06.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 100500руб. 00 коп., в виде расходов на составление претензии в размере 3000руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 188 руб. 41 коп., в виде расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб. 00коп., расходы на составление дубликата отчёта об оценке в размере 1500руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 4200 руб. 00 коп. (2600,00 + 1600,00), расходы на представителя в размере 16000 руб. 00коп.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании от искового требования о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб. 00 коп. отказалась, производство в данной части прекращено. Исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 81500руб. 00 коп., остальные требования поддержала. Пояснила, что автомобиль в настоящее время истцом отремонтирован.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых сослалось на приоритет натуральной формы возмещения.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 8-12, 122-125).

27.04.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчик произвёл осмотр автомобиля, однако отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении, подписанного должностным лицом ГИБДД (второй экземпляр постановления) (л.д. 76 об.).

Указанный довод страховщика является несостоятельным. Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусматривает предоставление страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13). При этом указанные Правила нерегламентируют порядок заверения копий документов. При наличии сомнений в достоверности копий документов ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, небыл лишён возможности проверить достоверность представленных истцом документов и указанных в них сведений путём обращения в соответствующие государственные органы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа в предоставлении страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки и 18.06.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний неудовлетворил (л.д.14, 77).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на восстановительный ремонт, учитывая, что вследствие значительной просрочки исполнение ответчиком своего обязательства по организации ремонта утратило для истца интерес, в отсутствие признаков недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» значительно нарушило права ФИО1, в связи с чем она вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истцом восстановлен, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 01.12.2018, квитанцией от 01.12.2018, в силу чего предоставление страхового возмещения в натуральной форме невозможно (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... все выявленные на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2018. Стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 81500 руб. 00 коп. (л.д. 131-152).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00коп. (л.д. 52-53), почтовые расходы на её направление ответчику в размере 188руб. 41 коп. (л.д. 16) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 84688 руб. 41 коп. ((81500,00 + 3000,00 + 188,41).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 42250 руб. 00 коп. (84500,00 х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д.18-19), расходы на дефектовку в размере 4200 руб. 00 коп. (2600,00 + 1600,00) (л.д. 48-49), расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 1500 руб. 00коп. (л.д. 47) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп. (л.д. 54-55). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трёх судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3040 руб. 65коп. (2740,65 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84688 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42250руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 4200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата документа в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000руб. 00коп., а всего взыскать 155138(сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 41коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 кпубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» овзыскании расходов на представителя в размере 4000 руб. 00коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3040 (три тысячи сорок) руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья