Решение № 2-2555/2025 2-2555/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием истца ФИО3,

представителе ответчика ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, расходов на лечение, взыскание утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО5:

- 50% расходов выплаченных ФИО3 в связи с уходом захоронением за умершей сестры ФИО1 в размере 129 779,68 рублей, из которых 12 549,67 рублей оплаченная задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ платные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5700 рублей, платные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 86 650 рублей расходы на погребение, 15 380 рублей расходы на ритуальные услуги по захоронению, а именно 64 889,84 рубля;

-упущенную выгоду в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 887 рублей (71775/2);

- компенсацию морального вреда в размере 150 00 рублей;

-50% расходов по изготовлению надгробного памятника, а именно в размере 33 900 рублей;

-50% расходов по доставке памятника до места захоронения, а именно в размере 2100 рублей;

компенсацию затраченного личного времени при установке надгробного памятника в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ФИО3, тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая является сестрой истца и ответчика. После её смерти в нотариальной конторе было открыто наследственное дело №.Согласно предоставленной нотариусом ФИО6 информации, наследниками по закону являются брат наследодателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р и сестра наследодателя - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у наследников равные по 1\2 у каждого.

В связи с тем, перед смертью ФИО1 продолжительно болела и нуждалась в круглосуточном присмотре и уходе, а также в медицинских услугах и лекарственных препаратах. Истцом единолично были понесены расходы. Ответчик осуществлять уход или оказывать финансовую помощь отказалась.

Истец понёс финансовые затраты:

-по оплате задолженности по коммунальным платежам, в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12549,67 рублей;

- по оплате медицинских услуг для умершей ФИО1, так согласно наряд-заказу на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700,00 руб.,

-по оплате согласно наряд-заказу на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500,00руб.;

-расходы на погребение, согласно Договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86650,00 руб.

-расходы на приобретение ритуальных товаров, согласно Договору купли-продажи ритуальных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15380,00руб.

Чеков, подтверждающих расходы на приобретение расходных материалов и медикаментов у Истца не сохранилось.

Согласно Выписки из амбулаторной карты, выданной Врачом Терапевтического отделения ГБУСО ТГКП, ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травму в быту ДД.ММ.ГГГГ. Пациент была не транспортабельна, консультировалась травмотологом -ортопедом на дому.

ДД.ММ.ГГГГ поступила в кардиологию ТГКБ -5, прооперирована по поводу острого инфаркта миокарда, и скончалась в стационаре ДД.ММ.ГГГГ года

На всех приёмах сопровождал ФИО1, только истец интересовался об её состоянии, когда она находилась в стационаре.

Из Выписки видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находилась дома и была нетранспортабельна, Соответственно самостоятельно обслуживать себя не могла, нуждалась в круглосуточном уходе.

Согласно Договору на оказание услуг №-Ап(ФИО1 ) от ДД.ММ.ГГГГ, Истец прибегал к услугам АНО «Патронажная Служба Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды только дневное время, а в остальное время Истец вынужден был ухаживать за сестрой самостоятельно.

Средняя заработная плата, полученная Истцом за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, составила 35887,51 руб., Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с уходом за лежачей сестрой недополучил 71775,02 коп.

Истец нес расходы, а так же ухаживал за лежачей больной круглосуточно, в связи с чем истец испытывал хронический недосып и усталость, что в последствии отрицательно сказалось на его здоровье. Так же, необходимо было в том числе мыть и организовывать туалет лежачей больной, в связи с чем Истец претерпел как нравственные так и моральные страдания, компенсацию за которые Истец оценивает в 150000 рублей.

В настоящее время истец запланировал поставить памятник на место захоронения сестры, из-за чего понесет расходы по доставке памятника в размере 4200 рублей, изготовление и установка памятника в размере 67 800 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае отказа ответчика от оплаты на памятнике будет написано, что он лишь от брата.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО4, против удовлетворения требований истца возражала в части, полагала подледащими компенсации лишь половина понесенных расходов связанных с захоронением умершей сестры. дополнительно ФИО4 пояснила, что расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам, в следствие разделение счет ООО «УК №1 ЖКХ» были в части половины приходящейся на ответчика были погашены ею самостоятельно, при этом требуемые расходы по исполнению обязательства по ним возмещению не подлежат поскольку приходятся именно на его ? долю. Кроме того, ФИО4 полагала необоснованными заявленные расходы по установке памятника, поскольку данные расходы истцом еще не понесены и памятник не установлен.

Представитель третьего лица ООО «УК №1 ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО3

В силу требований ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ст. 1075 ГК РФ).Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы по захоронению, распределяются между наследниками пропорционально размерам их долей в составе наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась сестрой истца ФИО3 и ответчика ФИО5, что также подтверждено ими в судебном заседании.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что истец и ответчик являются наследниками ФИО1, наследственное дело после смерти которой было открыто у нотариуса ФИО6 №.

Согласно представленным документам ФИО3 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были оплачены медицинские услуги «Ежедневный осмотр врача-травмотолога-ортопеда» с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в отделения стационара при размещении в одноместную палату ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей.

Однако, как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в быту и была доставлено в ТОО ГБУЗ СО «ТГКБ №5», но отказалась от оперативного лечения, в связи с чем было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием ФИО1 явилась на контрольный рентген ДД.ММ.ГГГГ, отмечалась слабая положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия была вызвана БСМП и доставлена в коордиологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №», прооперирована по поводу острого инфаркта миокарда. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скончалась в стационаре.

Таким образом, в силу положения ст.1174 ГК РФ, предсмертное заболевание и лечение в следствие инфаркта миакарда было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако медицинские документы представленные стороной истца не относятся к данному периоду и были гораздо ранее, при этом суду не представлено доказательств того, что медицинские услуги в условиях стационара в следствие травмы ДД.ММ.ГГГГ не могли быть оказаны в рамках ОМС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации утраченного заработка в размере 35 887 рублей, что составляет ? от суммы 71775 рублей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, что прямо следует из копии трудовой книжки № на имя истца ФИО3, вследствие чего его доводы о вынужденном увольнении в следствие тяжелого заболевания сестры ФИО1, при получении ею травмы ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, вследствие чего суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании половины понесенных расходов по оплате коммунальных услуг ООО «УК № ЖКХ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, и в частности ответа нотариуса ФИО2, судом установлено, что наследодатель ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником являлась ФИО5.

Согласно заявленным ФИО3 требованиям, им понесены расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2024 по октябрь 2024 года в размере 12 549,67 рублей, половину из которых просит взыскать с ответчика.

Однако, из ответа на запрос суда из ООО «УК №1 ЖКХ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету ФИО1 составляла 31 509,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в компанию поступили заявления ФИО3 и ФИО5 о распределении образовавшейся задолженности соразмерно долям наследника и разделе лицевых счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были открыты лицевые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

-№ плательщик ФИО3, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 754,94 рублей и пени в размере 287,13 рублей;

-№ плательщик ФИО5, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 754,94 рублей и пени в размере 287,13 рублей.

С учетом вышеизложенного и представленных квитанций, а также выписок из лицевых счетом, оформленных на истца и ответчика ООО «УК №1 ЖКХ», судом установлено, что внесенные ФИО3 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года были учтены в счет задолженности по разделенному счету, открытого на имя ФИО3, и не являются расходами в виде погашения задолженности наследодателя которые истец оплатил индивидуально, поскольку оплата была именно в доли приходящейся на него, а потому данные требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании половины понесенных расходов на погребение наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в аду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судами при принятия решения в данной части исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов истцом ФИО3, судом установлено, что с целью проведения захоронения наследодателя ФИО1 им были оплачены ООО «РитСервис» ритуальные услуги в размере 86 650 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (услуги бригады на захоронение, подготовка тела к захоронению, погребение), а также расходы в размере 15 380 рублей, по приобретению ритуальных товаров, что подтверждается договором с ИП ФИО9 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (гроб, подушка в гроб, постель в гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка и др..).

С учетом вышеприведенных положений закона, документальных доказательств несения расходов на погребение наследодателя, соответствующие достойным похоронам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскании в его пользу понесенных расходов с ФИО5 в размере 51 015 рублей (86 650+15380)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о возмещении расходов по приобретению и установке памятника на месте захоронения ФИО1, поскольку данные расходы не относятся к обязательным (относимым) расходам связанным с захоронением, вследствие чего не подлежат возмещению с других наследников, при том, что заявляя данные требования, ФИО3 представил лишь квитанцию № серия АБ с расчетом по изготовлению форме и месту нахождения памятника, однако фактически данные расходы не понес, при том, что из представленной копии, не заверенной в установленном порядке, не возможно идентифицировать лицо оказывающее данную услугу, и как следствие оплату по ней.

Также судом не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по компенсации морального вреда и нравственных страданий поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств и судом не установлено, что действиями либо бездействиями ФИО5 ему были причинены нравственные страдания связанные с его личным выбором, в силу близких родственных отношений по уходу за престарелой сестрой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) понесенные расходы на погребение в размере 51 015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-002063-69