Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-548/2025

Дело №

УИД 26MS0255-01-2025-001009-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 09 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО5, ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО5, ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2023 г. в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5. Из Определения об отказе в возбуждении дела об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО: XXX №. ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 110 700,00 руб. (сто десять тысяч семьсот рублей, 00 коп.), на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года № 755-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 12 декабря 2024 г. между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №7971/33/03022025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 291,52 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно заключению судебною эксперта ФИО2 № 11865, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: 224 800,00, таким образом, недоплата составила 114 100,00 руб. Согласно расчету: 224 800,00 руб. (сумма ущерба) – 110 700,00 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 114 100,00 руб. (разница). Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 114 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-548/2025 по исковому заявлению ООО «Стройпоставка» к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. Истцом предъявлен иск к Ответчику о взыскании материального ущерба, расходов на экспертное заключение, расходы, понесенные за оказание юридической помощи, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО. Виновником ДТП является ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в пользу Истца в размере 110 700 рублей, однако восстановительный ремонт не был произведен. Считает, что лимита выплаты по Договору ОСАГО 400 000 рублей достаточно для восстановительного ремонта на СТО, следовательно заявленная сумма в размере 114 100 рублей на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с финансовой организации ООО РСО «Евроинс». Просит суд признать его ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2- 548/2025, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта № 11865 от 18.09.2025 года, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2023 г. в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО5.

Из определения 23 ДО 011346 от 05.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО: XXX №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована АО «ГСК «Югория» номер полиса ОСАГО: XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере: 110 700,00 руб., что подтверждается, представленными документами, и не оспаривается сторонами.

12 декабря 2024 г. между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №7971/33/03022025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 291 рубль 52 копейки.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.08.2025 года по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 11865 от 18.09.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, без учета износа составляет: 224 800 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта ИП ФИО2, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность, изложенных в заключении эксперта сведений, не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Выводы эксперта ИП ФИО2 мотивированы, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять представленному заключению.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО2 наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ИП ФИО2, так как оно проведено полно и всесторонне, у суда сомнений в правильности не вызывает.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, на основании акта о страховом случае № ПВУ-023-047048/23/1 ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 110 700 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 368235 от 12.10.2023 года.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 года № 127-КГ21-5-К4 (2-1141/2019) требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5, в момент ДТП также он управлял данным автомобилем, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП установлен ответчик ФИО5, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб в размере 114 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 рублей подтверждены чеком по операции от 05.03.2025 года. В связи с тем, что истец, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы имущественного вреда, сумма государственной пошлины составила 4 423 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля, а оставшуюся сумму в размере 705 рублей вернуть истцу, как излишне уплаченную.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило не ставится под сомнение.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в лице представителя ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор РТ1112-1-23 (Поручение № 123) возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2024 года, в договоре перечислены услуги, которые ИП ФИО4 предоставляет по настоящему гражданскому делу. За предоставленные услуги истцом уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 22.10.2024 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем истца, в судебном заседании он не участвовал, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что размер расходов на услуги представителя подлежат снижению до 40 000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.08.2025 года по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО2 о взыскании стоимости за производство судебной экспертизы, назначенной определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.08.2025 года, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН №), ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» судебные расходы: за оплату экспертного заключения №7971/33/03022025 в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, ул. Молодежная д. 4; банковские реквизиты: р/с <***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК БИК 040702615; к/с 30101810907020000615).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Возвратить истцу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 705 рублей (платежное поручение № 66 от 28.03.2025 года).

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач