Решение № 2-4795/2023 2-481/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4795/2023

Дело № 2-481/2024 (2-4795/2023)

64MS0025-01-2023-002998-06


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца Гаазе ФИО10. – Древко ФИО11

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаазе ФИО13 к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», ООО УК «ДУК» о возмещении ущерба,

установил:

Гаазе ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» на надлежащего администрации муниципального образования «<адрес>».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение с дерева ветки на крышу автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий истцу Гаазе ФИО16 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения: панель крыши - деформация, усилитель крыши средний - деформация, усилитель крыши задний - деформация. По факту повреждения имущества Гаазе ФИО20 обратился в ОП № в составе УМВД РФ <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Гаазе ФИО17 обратился за проведением досудебной экспертизы к ИП ФИО4 ФИО19 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № составляет 47 730 руб. 41 коп. Земельный участок, во дворе <адрес>, где произошло падение с дерева ветки на крышу автомобиля, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 400 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца Гаазе ФИО21 Древко ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак М6510Н64, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение с дерева ветки на крышу автомобиля истца.

В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши, деформации среднего усилителя крыши, деформация заднего усилителя крыши.

По факту повреждения имущества Гаазе ФИО24 обратился в ОП № в составе УМВД РФ <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 ФИО25

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак М5610Н64, составляет 47 730 руб. 41 коп. Земельный участок, во дворе <адрес>, где произошло падение с дерева ветки на крышу автомобиля, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории <адрес>.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией <адрес> по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории <адрес> принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «<адрес>». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «<адрес>», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» судом назначена судебная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению точкой красного цвета указано местоположение произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № Координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 496099,80; У = 2300298,30. Место произрастания исследуемого дерева расположено на газоне во дворе многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: ул. им. ФИО7, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, <адрес>. Расстояние от места произрастания дерева до стены многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. ФИО7 (на плане-схеме контур дома показан линий синего цвета) составляет 8,74 м и 8,49 м. В результате исследования материалов дела, сведений государственного реестра недвижимости и места произрастания дерева (в соответствии с выполненной геодезической съемкой) экспертом установлено, что: место произрастания исследуемого дерева не расположено в кадастровых границах какого-либо земельного участка, сведения о местоположении которого содержатся в государственном реестре недвижимости и не находится в кадастровых границах земельного участка многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>, по ул. им. ФИО7, так как сведения о местоположении участка (значения координат характерных точек его границы) отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Таким образом, экспертом установлено, что место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № согласно сведениям государственного реестра недвижимости, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Исходя из действующего земельного законодательства, для определения границ и площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, необходимо подготовить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую до ее утверждения органом государственной власти или органом местного самоуправления подлежит рассмотреть на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, что в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным. Однако, учитывая местоположение произрастания исследуемого дерева, эксперт имеет объективную возможность (допустимость) установления местоположения исследуемого дерева относительно придомовой территории земельного участка. Территория, на которой произрастает исследуемое дерево используется жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. им. ФИО7, <адрес>, <адрес> качестве придомовой территории, необходимой и фактически используемой для данных жилых домов и их обслуживания. Необходимо отметить, что фактические границы земельного участка (придомовой территории) каждого из выше перечисленных многоквартирных жилых домов на местности не установлены (на местности отсутствуют какие-либо ограждения или другие знаки, определяющие фактическое использование придомовых территорий каждого дома отдельно). Таким образом, в случае выполнения кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами(придомовой территорией) и выполнению «Схемы земельного участка на кадастровом плане территории», необходимого для обслуживания, эксплуатации данных жилых домов с учетом фактически используемого всего земельного участка двора (придомовой территории) данными жилыми домами, место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № будет расположено в границах земельного участка (придомовой территории) многоквартирных жилых домов по адресу: ул. им. ФИО7, <адрес> и <адрес>. Эксперт поясняет, что для определения адресных ориентиров, исследуемых многоквартирных жилых домов, использована информация, содержащаяся на карте <адрес> (Яндекс карте), которая находится в свободном доступе интернет ресурса https://yandex.ru/maps/194/saratov/. Также, эксперт считает, что деление общего исследуемого двора на отдельные земельные участки (отдельные придомовые территории) для каждого выше перечисленного жилого дома нецелесообразно, в связи с использованием жильцами домов всего земельного участка (придомовой территории) расположенного внутри данных многоквартирных домов. Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (актуализированная редакция) предусмотрено использование земельного участка собственниками здания с учетом долей в праве собственности на здание: «...В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком». Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Нива Шевроле составляет с округлением с учетом износа - 53 100 руб. и без учета износа - 70 400 руб. Погодные условия не являлись причиной падения на автомобиль дерева, произрастающего возле дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. Транспортное средство марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № которому причинены повреждения, было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 70 400 руб.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 70 400 руб. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт». обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 47 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаазе ФИО26 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) в пользу Гаазе ФИО27 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 70 400 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 29 января 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко