Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» ФИО1

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 63000 руб.; неустойку в размере 312273 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд».

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> (гос.рег. знак №) причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО6 водитель транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Происшедшее ДТП признано ПА СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 12 000 рублей. Не согласившись с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 9 300 рублей. Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 84 300 рублей. На основании пп. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 411 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения 72300 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения 63 000 рублей. Также просит на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и на основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РобинГуд» в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не представлено, также просила учесть, что несмотря на то, что страховое возмещение не выплачено в настоящее время, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 11.08.2017.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика в суд направлены возражения на исковые заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро»в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой Методики: копия сертификата на использование программы Silver DAT не представлена, нарушены требования методики путем необоснованного применения ремонтного воздействия по следующей детали: бампер передний окраска. Новая деталь с указанным каталожным номером поставляется окрашенной в цвет. Экспертом ООО «РосИнвестКонсалтинг» в экспертном заключении путем подмены каталожного номера была увеличена стоимость ремонта. Так на деталь «Фара лева» указан каталожный номер от модели оснащенной газоразрядными источниками света (ксенон) стоимостью 53 000 руб. Однако исследуемая модель оборудована галогеновым источником света стоимостью 10 600 рублей. Также в экспертном заключении истца указана деталь «бампер передний» стоимостью 79 900 руб. от модели, оборудованной системой омывателя фар, однако данная модель данной системой не оснащена и стоимость бампера составляет 13 800 рублей. Так как выплата страхового возмещение произведена на основании отчета АО «Технэкспро» требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6175 руб. удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Определяя соразмерность просил учесть размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), срок в течении которого не исполнялось обязательство. Так как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Также на основании ст. 333 просит снизить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> (гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и <данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежащего ФИО6 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.2 ст. 24.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РосИнвестКонсалтинг» по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на дату повреждения, составила 84 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 21 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошена эксперт ООО «Росинвестконсалтинг» ФИО7, которая пояснила, что согласно ПТС истцу принадлежит транспортное средство BMW 528 IA, т.е. IA означает максимальную комплектацию и при проведении экспертизы ею были взяты каталожные номера деталей для автомобиля именно этой комплектации. Тогда как в экспертном заключении, представленном ответчиком указано, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> I т.е. с наименьшей комплектаций и соответственно стоимость запасных частей для данной комплектации другая. В экспертом заключении указана работа по окраске бампера, так как согласно справочникам РСА стоимость данной детали указывается без окраски.

Учитывая вышеизложенное, при определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Росивестконсалтинг». Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку копия сертификата, действующего на дату расчета, не представлена экспертное заключение не соответствует законодательству, не состоятельны, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность эксперта по приложению данного сертификата к экспертному заключению.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 63 000 (84300 -12000-9300.)

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих, праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 12 000 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 312273 руб.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

Также учитывая, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они не могут быть учтены при исчислении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. 50% от которого подлежат взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», так как представитель данной общественной организации представлял интересы истца, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии подготовки иска для подачи в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено в пределах установленного срока давности.

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая, что часть страхового возмещения, выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался за защитой своего права, размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки с 312273 рублей до 250 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. То, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении, поскольку истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за иной период времени.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6175 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 7252,73.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 000 рублей, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 15750 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 175 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15750 рублей

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 7252,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.