Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело №2-1506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15» мая 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО1 (доверенность в деле)

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле)

истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 27 октября 2017г водитель ФИО5, управляя принадлежащим ООО ТК «Экотранс» автомобилем *******), в районе д.52а по бул.Народный в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль ******* Транспортные средства, в том числе принадлежащего ФИО4, повреждены. Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого в отношении ФИО5 отказано в возбуждении административного преследования, однако установлен факт нарушения им ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом, принятое решение заинтересованным лицом не оспорено в установленные сроки. 30 октября 2017г ФИО4 передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. ФИО4 и Заика 31 октября 2017г обратились в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО4. 03 ноября 2017 транспортное средство было представлено к осмотру специалистам страховщика, однако в установленные законом сроки страховщик не ознакомил заявителей с результатами экспертизы, не выдал акт о страховом случае и не произвел страховое возмещение, в связи с чем 18 января 2018 ими была организована независимая техническая экспертиза, по итогам которой цедент и цессионарий 07.02.2018г направили страховщику соответствующую претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения

15.03.2018г ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 26630руб. (из которых 22400руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 450 руб. почтовые расходы 780руб. нотариальные расходы), неустойки за период с 20.11.207г. по 13.03.2018г. в размере 30358,20руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2018г. по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 20.11.207 по 13.03.2018 в размере 30358,20руб. с последующим начислением финансовой санкции по день вынесения решения судом, расходы на экспертизу 16000руб., штрафа и расходов на представителя, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против заявленных требований, так как страховщику поступило заявление об убытке от ФИО4 и Заики, при этом была представлена копия договора цессии от 30.10.2017, по которому ФИО4 передал Заике в день подписания договора принадлежащее ему право требования страхового возмещения. Учитывая, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, страховщик 16.11.2017 направил ФИО4 и Заике уведомление о том, что необходимо представить подтверждение перешедшего от ФИО4 Заике права требования страхового возмещения. Указанное уведомление адресатами получено 18 и 24 ноября 2017, что подтверждается сведениями с сайта почты России, однако 07.02.2018г в адрес страховщика поступила досудебная претензия, вновь подписанная и ФИО4 и Заикой. Указанные действия ФИО4 и Заики, по мнению страховщика, говорят о том, что каждый из них претендует на получение страхового возмещения, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО и ст.385 ГК РФ исключается. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали и возможность, и обязанность урегулирования убытка. Учитывая, что до настоящего времени страховщику не представлены либо подтверждение ФИО4 о передаче им прав Заике, либо о расторжении договора цессии, основания для удовлетворения требований ФИО4 отсутствуют.

Третье лицо Заика в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, который требования ФИО4 поддержал, пояснив при этом, что договор цессии ФИО4 и Заика не расторгли, стороны договора цессии достигли соглашение о поэтапном переходе прав, в связи с чем на ФИО4 по договору возлагались обязательства по обращению к страховщику с заявлением об убытке, предоставлении ТС к осмотру и иные обязательства, а Заике перешли права на получение страхового возмещения. Дополнительным соглашением стороны решили, что право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции перешло Заике в день подписания договора и допсоглашения, а право на штраф после вынесения соответствующего решения судом. Таким образом все существенные обстоятельства сторонами были урегулированы, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Страховщик не обоснованно уклонился от исполнения обязательств, а поэтому ФИО4 имеет право на судебную защиту его нарушенного права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.10.2017 г. и дополнительного соглашения к указанному договору, следует, что он заключен между ФИО4 и ФИО2 и с момента его подписания Заике перешло право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ № ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и финансовой санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ******* в ДТП от 27.10.2017г. по адресу: г. Белгород, бул.Народный,52а. При этом по данному договору при его подписании цессионарий уплатил Цеденту 13100руб. В судебном заседании представитель Заики пояснил, что указанный договор сторонами не расторгнут.

31.10.2017г в адрес страховщика поступило заявление от Заики А.В. о возмещении убытков, связанных с повреждением ТС, принадлежащего ФИО4, при этом в заявлении было указано, что указанное право у Заики возникло на основании договора цессии, который был приложен к заявлению. Данное заявление подписано ФИО4.

03 ноября 2017г страховщиком был организован осмотр ТС, однако, в связи с тем, что в адрес страховщика в подтверждение прав требования страхового возмещения Заикой была предоставлена копия договора цессии, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока урегулирования убытка (16.11.2017г) направил заявителю и собственнику поврежденного ТС соответствующее уведомление о предоставлении подлинного договора цессии и подлинное подтверждение ФИО4 о передаче им своих прав Заике – указанное уведомление получено адресатами (18 и 24 ноября 2017г), что подтверждается сведениями сайта почты России. Требования страховщика как не были исполнены, так и не были оспорены до 07.02.2018г, когда в адрес страховщика поступила претензия от ФИО4 и Заики с требованием произвести выплату на основании представленного экспертного заключения, при этом заявителями не были представлены какие-либо пояснения относительно одновременного заявления ФИО4 и Заикой требований о выплате страхового возмещения.

При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Передача прав от цедента к цессионарию в добровольном порядке оформляется договором цессии. Об этом сказано в статье 389 Гражданского кодекса РФ. К договору цессии цедент должен приложить документы, удостоверяющие право требовать от должника исполнения тех или иных обязательств. Это могут быть договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т. д. В договоре цессии нужно указать: – на основании какого именно соглашения возникло то или иное право; – в чем заключается обязанность должника; – перечень документов и сроки передачи документов, удостоверяющих право требования, которые цедент должен передать цессионарию; – другие сведения, касающиеся уступаемых прав. Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ. Такое соглашение относится к категории возмездных, консенсуальных и двухсторонних сделок. Суть заключения такого договора: отказ кредитора от принадлежащего ему права по отношению к должнику истребовать выполнения определенных обязательств и передача таких полномочий другому лицу.

Согласно ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а в соответствии со ст.453 ГК при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ФИО4 передал свои права требования страхового возмещения по факту повреждения его ТС в ДТП 27.10.2017г Заике по договору цессии, который сторонами не расторгнут, с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО4 по настоящему делу является ненадлежащим истцом и право на рассматриваемые исковые требования у него отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Оснований для иных выводов по существу спора с учетом установления того обстоятельства, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018г

Судья– подпись

*******

*******