Решение № 2-2625/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело <№>

УИД 30RS0<№>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коворкинг клуб «Драйверфренд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, грз Т920 НК30, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Highlander г.н.Х588РХ790, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда истец обратилась <дата обезличена>. Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, У<№> рублей. За экспертное заключение истец оплатила <данные изъяты> рублей, также истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - на отправку телеграммы и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с обоих ответчиков не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<дата обезличена> указанное заочное решение по заявлению представителя ответчика ООО «Коворкинг клуб «Драйверфренд» по доверенности ФИО9 отменено.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом по результатам судебной экспертизы, заявленные исковые требования увеличены. В окончательном варианте просят суд: взыскать солидарно с обоих ответчиков не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 не участвовал, истец ФИО7 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Коворкинг клуб «Драйвер френд» по доверенности ФИО9, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на реализацию истцом права по ремонту автомобиля без полной замены поврежденных деталей, а также на то обстоятельство, что автомобиль находился в законном владении ФИО2, виновного в ДТП.

Суд в силу ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Коворкинг клуб Драйверфренд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата обезличена> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата обезличена> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 грз Т920 НК30, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Highlander г.н.Х588РХ790, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Коворкинг клуб «Драйверфренд».

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.15 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение, и ТС получили механические повреждения.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Toyota Highlander г.н.Х588РХ790 является ООО Коворкинг клуб «Драйверфренд».

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6 грз Т920 НК30.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Highlander г.н.Х588РХ790 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевшая ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в АО "Альфа-Страхование", подав <дата обезличена> соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения, а также УТС посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства ФИО6 грз Т920 НК30, о чем составлен соответствующий акт и подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и У<№> рублей.

В связи с несогласием ответчика в представленным расчетом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения <№> от <дата обезличена> которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <***> регион, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, по среднерыночным ценам в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей. Ввиду наличия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, расчет утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> не подлежит расчету. Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.

АО «Альфа-Страхование» составлен акт о страховом случае с подлежащей выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена ФИО1 <дата обезличена>.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При определении размера ущерба, суд учитывал пояснения истца о том, что, являясь пенсионеркой и не имея достаточных средств для полного восстановления автомобиля, его ремонт был выполнен частично в пределах суммы страхового возмещения.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеприведенными выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, пояснившего, что ремонт автомобиля не завершен, некоторые детали вместо необходимой замены отремонтированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО Коворкинг клуб «Драйверфренд» как к законному владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, в связи с чем с ответчика ООО «Коворкинг клуб «Драйверфренд» в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на работы, услуги и запасные части в регионе - <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Сам по себе факт, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся руководителем ООО «Коворкинг клуб Драйверфред», не является безусловным доказательством передачи права владения автомобилем, принадлежащим юридическому лицу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 26, Письмо Минтранса России от <дата обезличена> N 03-525ПГ, на организации, осуществляющие перевозки для собственных нужд, то есть перемещение материальных объектов или лиц, кроме водителя, без заключения договоров, распространяются обязанности, предусмотренные для тех, кто эксплуатирует транспортные средства. Кроме того, в п. 10 Состава сведений и порядка оформления путевого листа сказано, что нужно оформлять на каждое транспортное средство путевой лист.

Между тем, согласно пояснениям представителя ООО «Коворкинг клуб Драйверфренд» в судебном заседании, путевой лист на автомобиль не оформлялся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО Коворкинг клуб «Драйверфренд» подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>», ИНН<***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1214 <№>, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.Н. Сердюкова