Решение № 2-2880/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ФИО2 для приобретения пленки в строящийся водоем во дворе дома истца ДД.ММ.ГГГГ. взяла у истица под расписку денежные средства в размере 100000 рублей. Однако пленку по окончании строительства водоема не купила и денежные средства не вернула. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. взяла у истца под отчет 75000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 для нужд истца не израсходовала и истцу не вернула. На требование истца вернуть вышеуказанные денежные средства, так как они ей были израсходованы в своих личных целях она не отреагировала, направленное ей по почте письменное требование о возврате денег не получила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в сумме 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 156,55 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она является директором ООО « Винтаж». В 2013 г. между ООО « Винтаж» и ФИО4 был заключен договор оказания услуг по дизайну. Также по устной договоренности с истцом она в 2014-2015 гг. занималась реализацией дизайнерского проекта на земельном участке принадлежащего ФИО4 и расположенному по адресу: <адрес><адрес>. В ее обязанности входила закупка материалов, также она подыскивала работников для выполнения работ на участке. Для покупки материалов и оплаты работ ей истец выдавал денежные средства, за которые она потом отчитывалась, предоставляя документы. Но так как денежные средства истец отдавал не всегда вовремя и в необходимых суммах, она была вынуждена перераспределять имеющиеся у нее денежные на первоочередные закупки. Ей истцом были выданы денежные средства на покупку пленки для водоема 100000 рублей, данная пленка с подложкой была приобретена. Пленку она привезла и положила в гараж, который пристроен к дому истца, где находится пленка в настоящий момент ей не известно. За покупку пленки она перед истцом не отчитывалась. Также ДД.ММ.ГГГГ. она от истца получила денежные средства в размере 75000 рублей, которые были израсходованы на покупку цемента, гравия, кирпича, отсева. Платежные документы истцу предоставлялись. Данные материалы она закупала от имени ООО « Винтаж», так как у ее организации имеются скидки, потом оформляла документы о продаже материалов от имени ООО «Винтаж» ФИО5 В настоящий момент она смогла частично восстановить платежные документы, подтверждающие расходование 75000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 100 т.р. на пленку-водоем, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела.

Также, судом установлено, что ФИО2 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 75 т. руб. (семьдесят пять тысяч руб.) под отчет, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление (л.д. 8) с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 7) и квитанцией (л.д. 6). Однако ответа на данное требование о возврате денежных средств до настоящего времени не последовало.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что в августе –сентября 2015г. она на выделенные ей 75000 рублей закупала материалы для укладки газонов, а также в мае 2015г. приобрела пленку для водоема.

В обосновании данного довода ответчиком предоставлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания транспортных услуг (доставки щебня, отсева) на сумму 52500 рублей, выданный ИП С.А.В., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании транспортных услуг (доставки щебня, отсева) на сумму 52500 рублей, выданный ИП С.А.В., покупателем указано ООО «Винтаж», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ООО «Винтаж» транспортных услуг( доставка щебня, отсева) на сумму 52500 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату пленки с каучуковой гидроизоляционной мембраной на сумму 57600 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 наименование месяца отсутствует 2015г., выданная ООО «Винтаж», согласно которой от ФИО4 принято за пленку 78000 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по благоустройству земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>. К выполнению данной работы он привлекался ФИО2 В период времени с июня по август 2015г. занимались планировкой участка, отсыпкой грунта, укладкой газона. В августе месяце на участок завозились цемент, гравий, отсев.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в 2014-2015г. он по приглашению ФИО2 занимался строительными работами на земельном участке расположенному по адресу: <адрес>, д. Говядово, <адрес>. В 2015г. на данный участок завозились цемент, песок, гравий. Покупкой материала занималась М. Также он видел как ФИО6 из машины выгружала черный куль с пленкой. В 2015г. он работал с ФИО2 и на других объектах.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что сотрудничает с ООО « Винтаж» около 5-6 лет. Выполняет обязанности разнорабочего. Летом 2015г. он работал на объекте по адресу: <адрес>. В августе 2015г. ФИО2 привозила пленку для бассейна, которую выгрузили в гараж, пристроенный к дому.

Как следует из решения Ивановского районного суда Ивановской области №2-1784/2016г по иску А. к П., ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к А., ФИО2 о взыскании убытков, ФИО4 неоднократно выделял денежные средства ФИО2 как для закупок материалов, так и для оплаты различных видов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пояснений ответчика и свидетелей, в 2015г. ФИО2 работала на нескольких объектах.

В связи с чем, не представляется возможным определить относимость представленных ответчиком платежных документов, к заявленным требованиям, так как они не содержат указания на адрес доставки материалов (щебня, отсева, кирпича, цемента).

Из показаний свидетелей также не следует, что материалы, которые завозились на участок истца, закупались именно на спорные суммы.

Не представлено ответчиком и доказательств передачи пленки для водоема непосредственно истцу, тем более как следует из пояснений ответчика ФИО2, документов, подтверждающих приобретение пленки, она ФИО4 не предоставляла.

Таким образом, из представленных стороной ответчика доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, однозначно не следует, что спорные денежные средства, которые были предоставлены ФИО2 были израсходованы ответчиком на указанные цели.

Иных доказательств, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения с ее стороны в сумме 175000 рублей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 175000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 156,55 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(2 судебных заседания), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, из 13 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором поручения на представление интересов в суде от 03.07.2017 (л.д. 9), и подтвержденных документально (расписка, л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4700 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 156,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка