Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-9«Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 18.01.2016 года он заключил с ответчиком договор № 252/5-13 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> г. Липецка. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № <адрес>, а он взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 428 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во II квартале 2016 года и передать истцу квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилья не заключалось. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что квартира имеет недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем он отказался принимать объект недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как нарушенный срок передачи квартиры истцу является значительным.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, просила отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку ФИО1 уклоняется от подписания акта приёма - передачи квартиры, злоупотребляя своим правом (л.д. 26 – 27, 73).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 с одной стороны и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны 18.01.2016 года был заключен договор № 252/5-13 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> г. Липецка (л.д. 5 – 13).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № <адрес>, общей проектной площадью 41,96 кв.м. (без учёта балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м., расположенную на <адрес>, а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 428 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору от 18.01.2016 года, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 428 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 216862 от 21.01.2016 г. (л.д. 14).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Жилой район <адрес> г. Липецка и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2016 г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.6 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.12.2016 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 37 – 41).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2016 года.

Квартира в собственность истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2016 года, значит, период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2017 года по день вынесения решения 25.05.2017 года составляет 145 дней.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.12.2016 года, по состоянию на указанную дату ставка составляла 10,50 %.

Следовательно, размер неустойки за период с 31.12.2016 года по 25.05.2017 года составляет: 1 428 000 х 10,5% х 328 х 1/300 х 2 = 138 040 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, задержку исполнения договорных обязательств, связанную с невозможностью введения трансформаторной подстанции по вине контрагентов застройщика, тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая небольшой период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 42 500 руб. (80 000 + 5 000) х 50%

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально (л.д. 18 – 19).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 оказал юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству на беседе и в судебном заседании 25.05.2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора, непродолжительного судебного заседания, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 42 500 руб., судебные расходы – 8 000 руб., а всего 135 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.05.2017 года.