Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

представителей истца акционерного общества «Донаэродорстрой» по доверенности от 01 августа 2017 года ФИО1, по доверенности № 7 от 07 февраля 2018 года ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по ордеру № от 10 апреля 2018 года адвоката Болтава О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Донаэродорстрой» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донаэродорстрой» (далее АО «Донаэродорстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Донаэродорстрой», совершавшего разворот на перекрестке с включенным световым указателем поворота. В момент ДТП и до настоящего времени ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Донским ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в период с 15 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года проводилось административное расследование по факту ДТП. В отношении ФИО4 проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное административное расследование продлевалось в связи с необходимостью получения заключения транспортно-трассологического и автотехнического исследования и проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП 15 февраля 2017 года.

14 августа 2017 года инспектором Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 в отношении ФИО5 вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 вменялось нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО5 была подана жалоба в Белокалитвинский районный суд Ростовской области. Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области вышеуказанное постановление отменено, и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам административного расследования вопрос о виновности ФИО4 в связи с нарушением им п. 11.2, 11.4 ПДД РФ и вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ разрешен не был. Об окончании производства административного расследования в отношении ФИО4 ни ФИО5, ни АО «Донаэродорстрой» не уведомлялись.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие законное право ФИО4 на управление и эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> Ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, постановлением от 15 февраля 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно выводам, сделанным в заключении о результатах автотехнического исследования водитель ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить ДТП путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Кроме того, действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий автопоезда ФИО4 требованиям пунктов 1.3,1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению № БК-45-17 от 23 мая 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЭД405А <данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа составляет 1 573 218,16 рублей. Расходы на оплату эксперта составили 7 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2017 года, составляет 1 589 917,52 рублей, из них: 1 573 218, 16 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 7000 рублей – расходы на оплату эксперта; 5 699,36 рублей – сумма потери дизельного топлива.

С учетом изложенного, просят суд признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 февраля 2018 года с участием автомобилей <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донаэродорстрой» в счет возмещения ущерба 1573218,16 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22130 рублей.

В судебном заседании представители истца АО «Донаэродорстрой» по доверенностям Гарный А.В. и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель адвокат Болтава О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Также просили взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт 1.5); «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1); «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» (пункт 8.5).

Пунктом 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судом установлено, что 15 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут на автодороге А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» км 276+870 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего «Донаэродорстрой», под управлением водителя ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № БК-45-17 от 23 мая 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составляет 1 573 218,16 рублей. Расходы на оплату эксперта составили 7 000 рублей.

Административное расследование по факту ДТП проводилось Донским ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ДАФ <данные изъяты> перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В отношении ФИО4 проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное административное расследование продлевалось в связи с необходимостью получения заключения транспортно-трассологического и автотехнического исследования и проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП 15 февраля 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 6 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО6 от 16 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ДАФ <данные изъяты>, виновным в совершении ДТП не является. Виновным ДТП, исходя из заключения эксперта является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

14 августа 2017 года инспектором ДПС взвода № 6 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО6 в отношении ФИО5 вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 вменялось нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

12 сентября 2017 года и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО5 была подана жалоба в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 отменено и производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным расследованием по факту ДТП от 15 февраля 2017 года, проведенным Донским ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, виновник ДТП не установлен. Производство по делу в отношении обоих водителей прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельств подтверждаются административным материалом по факту ДТП, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителей истца АО «Донаэродорстрой» определением суда от 30 мая 2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП от 15 февраля 2017 года.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 54 от 11 июля 2018 года, выполненному ООО «Перспектива», исходя из зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия схемы происшествия, повреждений транспортных средств и материалов гражданского дела, механизм происшествия был следующим: автопоезд (тягач) ДАФ №, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой полосе движения проезжей части автодороги М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинск» в направлении г. Волгограда. Автомобиль ЭД405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигался по правой полосе движения, у правого края проезжей части. Затем, не занимая крайнего левого положения на своей стороне движения, приступил к маневру поворота налево (разворота). В результате чего произошло столкновение на встречной для автомобилей, участников ДТП полосе движения. При столкновении тягач ДАФ № контактировал передней частью кабины с левой боковой частью кабины и кузова автомобиля №, государственный регистрационный знак №. В процессе столкновения происходил разворот тягача (автомобиля ДАФ ТЕ95 ХЕ, государственный регистрационный знак № вправо в направлении часовой стрелки в перемещение автомобилей за пределы проезжей части на левую по ходу их движения обочину. После того, как упругие и пластические деформации достигли своего предела автомобили вышли из контактного взаимодействия и остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП от 15 февраля 2017г.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 февраля 2017 года с участием автомобиля ЭД405А КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автопоезда (тягач) ДАФ ТЕ 95 ХЕ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SDC, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 на автодороге на 276км+870м автодороги М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинск», явилось несоблюдение водителем ФИО5 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части автодороги М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинск» в границах перекрестка с второстепенной дорогой, на полосе движения предназначенной для встречного движения в 1,2 м от базовой линии и в месте, указанном на схеме ДТП.

В исследуемой дорожной ситуации, водитель ФИО5, управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить тягач №, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по левой полосе движения, и после этого приступать к маневру поворота налево (развороту). В сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО4, управляющего тягачом ДАФ ТЕ95 ХЕ, государственный регистрационный знак Р №, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО5, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак № перед столкновением зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.5 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4, управляющего тягачом ДАФ ТЕ95 ХЕ, государственный регистрационный знак Р №, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Действия водителя ФИО5, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, выполнявшего маневр поворота налево (разворота) от правого края проезжей части дороги, допустившего при этом столкновение с автомобилем (тягачом) ДАФ ТЕ95, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по левой полосе движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Характер повреждений автомобилей тягача № государственный регистрационный знак Р №, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной в объяснении водителя ФИО4 скорости движения ТС на момент ДТП. В действиях водителя ФИО5, управлявщего автомобилем №, государственный регистрационный знак В № в сложившейся перед столкновением ситуации, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4, управляющего тягачом №, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составила: без учета износа: 1 568 302,00 рублей, с учетом износа: 660 802,00 рублей.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Перспектива» ФИО8, представителями АО «Донаэродорстрой» к материалам дела приобщена рецензия ООО «Ростовский центр экспертизы», из которой следует, что форма заключения эксперта № 54 от 11 июля 2018 года, выполненного ООО «Перспектива» не соответствует требованиям ст. 84 ч.1 ГПК РФ и требованиям ст. 8, тт.25 ч. 1, 2, 5, 8 и 9 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все заключение построено лишь на показаниях водителя автопоезда ФИО4, при этом без всякой технической оценки и моделирования данной дорожной ситуации, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который на вопросы представителя истца пояснил, что, сравнив длину остановочного пути автопоезда (тягача) ДАФ ТЕ95 ХЕ, государственный регистрационный знак № Sо=75,3 м, с величиной удаления данного автомобиля от места столкновения в момент начала поворота налево (разворота) от правого края проезжей части автомобилем №, государственный регистрационный знак В №, Sа=21,8м, где Sо больше Sа, в связи с чем в сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО4, управлявшего тягачом № государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ЭД405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № сложившейся перед столкновением ситуации, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1); «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» (пункт 8.5).

Для предотвращения столкновения водителю ФИО5 в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, надлежало заблаговременно перестроиться на левую полосу движения и совершить маневр поворота налево (разворота). Либо в конкретной сложившейся ситуации, убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автопоезд в составе тягача №, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по левой полосе движения, и после этого приступать к маневру поворота налево (развороту). При построении механизма столкновения, была выстроена схема согласно которой зафиксировано положение автомобиля № в момент начала маневра, исходя из технических характеристик (а именно радиуса разворота) с учетом характера и локализации повреждений полученных транспортным средством (тягачом) №, государственный регистрационный знак №.

Тем не менее, без применения уточняющих факторов, следует отметить, что автомобиль №, государственный регистрационный знак В №, перед началом маневра двигался у правого края проезжей части дороги, а с учетом вышеперечисленных факторов совершенно очевидно, что автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>, выполнял маневр разворота из положения, в котором он частично двигался по правой обочине проезжей части дороги.

Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части автодороги М21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в границах перекрестка с второстепенной дорогой, на полосе движения предназначенной для встречного движения в 1,2 м от базовой линии и в месте, указанном на схеме ДТП.

Кроме того, движение согласно административного материала автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, у правого края проезжей части дороги со скоростью (15-30-40) км/ч, что также подтверждается объяснениями водителей ФИО4 и ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, вполне позволяло водителю автомобиля ДАФ ТЕ95 ХЕ, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по левой полосе своего направления движения со скоростью 55 км/ч, без каких-либо помех для движения остальных участников после опережения автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, вернуться на правую полосу для дальнейшего движения в направлении г. Волгограда, что не запрещается на данном участке дороги (при скрытой снегом разметке, разрешающей движение по полосам).

При этом доводы представителей истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта № 54 от 11 июля 2018 года имеется подписка эксперта ФИО8 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, произошедшего ДТП, не оспаривали схему ДТП, скорость, с которой двигались водители – участники ДТП, а также то обстоятельство, что водитель ФИО5 совершал маневр поворота (разворота) налево в границах перекрестка с второстепенной дорогой, на полосе движения предназначенной для встречного движения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 54 от 11 июля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Перспектива» ФИО8 по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию, подготовлено в соответствии с материалами дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащего материал по факту ДТП от 15 февраля 2017 года и фотоматериал.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Перспектива» у суда не имеется. Представители истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не ходатайствовали. Данные выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением № 54 от 11 июля 2018 года, выполненным экспертом ООО «Перспектива» ФИО8 при определении вины водителей дорожно-транспортного происшествия и соответственно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судебным разбирательством не установлено, а причинению вреда транспортному средству, принадлежащему АО «Донаэродорстрой» способствовали непосредственно действия водителя ФИО5, оснований для признания ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 февраля 2018 года с участием автомобилей № у суда не имеется.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред, причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя) в материалах дела отсутствуют.

Более того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по данному факту было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.е. было установлено отсутствие в его действиях нарушений, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 февраля 2018 года с участием автомобилей №, госномер Р №, госномер №, и взыскании с ФИО3 в пользу АО «Донаэродорстрой» в счет возмещения ущерба 1573218,16 рублей.

Как отсутствуют и основания для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление другому лицу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, в момент аварии данным автомобилем управлял ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Донаэродорстрой» в счет возмещения ущерба 1573218,16 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, госномер №, отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 22130 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу представлял адвокат Болтава О.А.

Ответчиком произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000091 от 10 апреля 2018 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4, оценивая объем проделанной работы представителем ответчика, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Донаэродорстрой» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, госномер <***>, взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Донаэродорстрой» в счет возмещения ущерба 1573218 рублей 16 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22130 рублей – отказать.

Заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донаэродорстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова