Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-469/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000214-08

Дело № 2-469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодоронжого района города Орла ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному делу, свое участие в судебном разбирательстве реализовала через представителей ФИО2, ФИО3

Для оказания юридических услуг между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг и поручения. Стоимость оказанных услуг составила 63 150 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Сириус» материальный ущерб в размере 63 150 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Третье лицо директор ООО «Сириус» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела и обстоятельств совершения административного правонарушения, 21.06.2024 участник ООО «Сириус» ФИО1 с долей 33,3% обратилась в ГУ ЦБ РФ по ЦФО с жалобой по вопросу непроведения обществом общего собрания участников общества.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в установленный законом период с 01.03.2024 по 30.04.2024 очередное общее собрание участников общества не проведено.

После направления ООО «Сириус» запроса в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО1 15.07.2024 последней обществом было направлено уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества – 23.08.2024, по результатам проведения которого было постановлено принять отчет единоличного исполнительного органа общества за период с 2019 по 2023 г.г.

Банком России в Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ООО «Сириус» составлен протокол № ТУ-54-ЮЛ-24-10311/1020-1 об административном правонарушении от 02.09.2024 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом порядка проведения общего собрания участников, определенного статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла от 02.11.2024 ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО8 представляла ФИО7, ФИО6

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг и поручения № 24-24 от 23.08.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последняя обязуется оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора, а также совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в качестве потерпевшего по вопросу привлечения ООО «Лотос», ООО «Сириус» и/или их единоличного исполнительного органа к административной ответственности на всех стадиях досудебного, судебного производства, взыскания убытков, включая исполнение судебных актов.

В силу пункта 5.1 вознаграждение по договору состоит из основного вознаграждения, которое определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно прилагаемому Прайсу.

Согласно отчету от 30.12.2024 на дату составления отчета были оказаны следующие услуги и выполнены юридические действия: первичная консультация – 0 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09, 17.10, 31.10) – 45 000 руб., объяснение по делу – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., оцифровывание документов (фотофиксация материалов дела) – 3 150 руб. Итого размер вознаграждения составил 63 150 руб., который в полном объеме оплачен согласно кассовому чеку.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 составили 2 объяснения потерпевшего, каждое на 4 страницах, принимали участие в 3 судебных заседаниях: 26.09.2024, 17.10.2024, 31.10.2024.

Истец признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, необходимость участия представителя по делу при рассмотрении указанного дела, представление интересов истца обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, суд полагает, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 является потерпевшей в результате противоправных действий ответчика ООО «Сириус». Вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, доказана и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика в нарушении прав и законных интересов ФИО1, признанной потерпевшей. Кроме того, установление факта противоправных действий ответчика в отношении истца само по себе свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления этих прав и благ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения, способствующей устранению страданий истца либо сглаживания их остроты, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 5421 № выдан УМВД России по Орловской области 07.05.2022, к/п 570-003) убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья О.В. Авраменко