Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Интач страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Интач страхование» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 880 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 119 руб. 45 коп., неустойки в размере 952 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что 30.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО13, управляя автомобилем Ниссан-ИксТрейл рег.знак № допустил столкновение с автомобилями Лексус ЕS рег.знак № и Форд Фокус № В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лексус ЕS рег.знак № получил механические повреждения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховую выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № выплата составляет 980 561 руб. Его претензия от 09.02.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы на фотографиях, противоречат обстоятельствам предполагаемого страхового события. Выводы судебной экспертизы подтвердили несоответствие части повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 30.09.2016г., в связи с чем, действия страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения являются правомерными. В случае удовлетворения требований просила в части требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016г. в 23 час. 30 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-ИксТрейл гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под управлением ФИО13, автомобиля Лексус ЕS гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ФИО14 на праве собственности и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, управляющей автомобилем Ниссан-ИксТрейл гос.номер №, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан-ИксТрейл гос. номер №, была застрахована в АО «Интач страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно материалам дела 21.12.2016г. ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, проверила представленные документы, и по результатам рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым.

ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 350, г/н №, с учетом износа составляет 980 600 руб., за составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб.

11.02.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 980 600 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений автомобиля истца, а также по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10, по заключению которой: повреждения автомобиля «Лексус ES 350» г/н №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7, кроме повреждений облицовки правой задней двери могли быть образованы 30.09.2016 года в результате заявленного водителями ФИО13, ФИО3 и ФИО8 дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 474 541 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 983 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LEXUS ES 350 составляет 1 334 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS ES 350 составляет 454 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расчет суммы страхового возмещения, выполненный оценщиком ИП ФИО7 судом во внимание не принимается, поскольку он был оспорен представителем ответчика.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта ИП ФИО10, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ оценку, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 880 600 руб. ((1 334 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 454 200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 880 600 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения, суд признает за истцом право на получение неустойки.

Согласно расчету представителя истца ФИО9 размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 952 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 238 дней (с 15.12.2016г. по 10.08.2017г.).

Период просрочки и расчет неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о страховой выплате получено АО «Интач страхование» 11.01.2017г.

Принимая во внимание, что в течение двадцати дней с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения (с 11.01.2017г.) страховщик АО «Интач страхование» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, период просрочки составляет 189 дней (с 01.02.2017г. по 10.08.2017г. (дата по заявленным требованиям)).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Интач страхование» в пользу ФИО4 составит 400 000 руб. (1% от суммы 400 000 руб. = 4000 руб. х 189 дней = 756 000 руб., данная сумма превышает предельную сумму неустойки 400 000 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с АО «Интач страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 119 руб. 45 коп. за период с 14.02.2017г. по 10.08.2017г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, что согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. по делу №24-КГ16-12

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, с АО «Интач страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 440 300 руб. (880 600 руб. х 50 %).

Представитель ответчика ФИО2 просила о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., суд считает подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

31.07.2018г. в суд поступило заявление ИП ФИО10 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ ИП ФИО10 имеет право на вознаграждение за выполненную работу, в связи с чем, с ответчика АО «Интач страхование» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «Интач страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 12 306 руб. (12 006 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Интач страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 880 600 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Интач страхование» в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Интач страхование» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 12 306 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 г.