Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-8142/2018;)~М-7161/2018 2-476/2019 2-8142/2018 М-7161/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-467/2019

№2-476/2019


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

21 мая2019года городУфа

Калининскийрайонныйсудг.УфыРеспубликиБашкортостанвсоставе:председательствующегоТухбатуллиной Л.Х.,

присекретареВасютиной И.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО1 ча, ФИО2 «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК» г.Уфы )о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.Уфы»(«Застройщик») и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Впоследствии дополнительным соглашением был добавлен новый участник долевого строительства -ФИО5

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, была передана по акту приёма- передачи и находится на праве собственности у ФИО1 и ФИО5

Согласно заключению специалиста № в квартире, по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 485 099,18 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно п.7.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако,до настоящего времени никакой выплаты не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК» г.Уфыденежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 371 963,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 736 289,22 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 рублей, штраф.

Определением суда от 16.01.2019 года МУП «ИСК г.Уфы» заменен на правопреемника АО СЗ ИСК г.Уфы.

Истцы ФИО1 и ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» -ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица – ООО трест «Башгражданстрой» не явился, о месте и временисудебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ИСК г.Уфы был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на территории, ограниченной <адрес>, <адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведённые застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в состав участников договора включен ФИО5

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приёма-передачи ФИО1 и ФИО5

Истцами были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключению специалиста № в квартире, по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 485 099,18 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.7. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 485 099 рублей, требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум»качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу, <адрес>:

- проектно-сметной документации не соответствует,

- требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Проведенным обследованием <адрес> по адресу: <адрес> экспертом установлены следующие несоответствия:

- фактическая толщина цементно-песчаной стяжки, установленная при изъятии образцов из помещения квартиры составляет № мм, что не соответствует проектной документации;

- фактические значения прочности раствора стяжки на сжатие, установленные в результате лабораторных испытаний составляют менее минимально допустимых значений, что не соответствует п. 8 3 СП 29.13330.2011;

- фактические расстояния между существующими элементами креплении на оконных (балконных) блоках превышают допустимые максимальные значения № мм (фактически достигают 870 мм - 1090 мм), расстояния от внутренних углов коробок и импостов до существующих креплений составляет более № мм (фактически до 300 мм и более), что не соответствует проектной документации, п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002;п.п. Г Л. 2, Г.1.3, Г. 1.4 ГОСТ 30971-2012;

- фактически отклонения от вертикали балконных блоков и конструкции остекления лоджии превышают допустимые максимальные значения № мм (фактические отклонения составляют от 3 мм до 5 мм), что не соответствует проектной документации, п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов в оконных (балконных) блоках <адрес>, определенное по результатам теплотехнического расчета, фактически составляет менее минимального допустимого значения (фактически составляет 0,51 м х С°/Вт вместо минимальных нормативных 0,56 м2 х С°/Вт для региона <адрес>), что не соответствуй п. 5.1 СП 50.13330.2012;

- фактическое отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в конструкции монтажных швов узлов примыканий оконных (балконных) конструкций к проемам, что не соответствует проектной документации, п. 5.1.1, ГОСТ 30971-2002; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- фактическое отсутствие документа о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ - профилей, что не соответствует п. 5.10.3 ГОСТ 30674-99;

- в витражной конструкции на лоджии 1 и конструкции остекления на лоджии 2 фактически имеются створки «глухого» исполнения (с неоткрывающимися створками), что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

- открывающиеся в распашном варианте створки в витражной конструкции на лоджии 1 фактически упираются в верхнюю часть металлического ограждения конструкции, не давая створкам открываться, что не соответствует п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99, п.п. Г. 1.2, 1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012;

- металлическая дверь, установленная на входе в <адрес>, в случае одновременного открывания входной двери в соседнюю <адрес> не имеет возможности полного открывания (происходит обоюдная блокировка обеих дверей), что не соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п.п. 4.1.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- длина отопительных приборов (радиаторов), установленного под световым проемом в зале и кухне фактически составляет менее 50% длины светового проема (фактически 38% и 33%), что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012.

Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 371 863,24 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал вышеуказанное заключение, также пояснил, что при проведении экспертизы сам проводил замеры исследуемой квартиры. Согласно его замерам площадь квартиры составила № кв.м. Стяжка в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, СНиП. В оконных конструкциях фактически отсутствует наружный водоизоляционный и паропроницаемый слой, также имеется провисание открывающихся элементов в готовом изделии. Выполненные монтажные работы оконных конструкций не соответствуют требования ГОСТ. Длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в зале, кухне фактически составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № отДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 30.01.2019 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 371 863,24рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 дней.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 289,22 рублей (371 863,24 * 1% * 198 = 736 289,22 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 736 289,22 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (371 863,24 рублей + 5 000 рублей + 200 000) х 50% = 288 431,62 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами. Каких-либо платежных документов, подтверждающих указанные расходы,истцами суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 9 618,63рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ча, ФИО4 средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 371 963 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 288 431 рубль 62 копейки.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ча, ФИО3 о взыскании расходов на составление дубликата заключения специалиста, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 618 рублей 63копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х.Тухбатуллина