Решение № 12-3/2023 21-125/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-3/2023

Судья Брендина Н.В. Дело № 21-125/2023

УИД:22RS0001-01-2022-001340-34

№ 12-3/2023 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года

по делу по жалобе ФИО1 на определение и.о. Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А. от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линетт»,

установил:

определением и.о. Алейского межрайонного прокурора от 25 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее – ООО «Линетт», общество) по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба в Алейский городской суд со ссылкой на его незаконность. В обоснование указано на применение недопустимых доказательств, факты, изложенные в его заявлении, подтверждаются фотоматериалами, протоколом осмотра специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора от 26 сентября 2022 года. При рассмотрении его заявления должностным лицом неправильно определено место совершения административного правонарушения, кроме того лабораторные исследования проводились в обстановке, которая не соответствует метеорологическим условиям, прокурором при вынесении оспариваемого определения указанные факты не были приняты во внимание.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года определение и.о. Алейского межрайонного прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, настаивая на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», полагает, что региональный оператор ООО «Линетт» обязано соблюдать территориальную схему обращения с ТКО и размещать отходы на одном из санкционированных земельных участков. Поскольку приказом Минприроды от 15 марта 2021 года № 345 администрацией города Алейска отказано во включении спорного объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории Алтайского края у ООО «Цветовод» отсутствовали полномочия по передаче спорного объекта в субаренду.

Протокол содержит существенные нарушения, в нем отсутствует четкое описание события правонарушения, в связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу. Кроме того прокурор вышел за рамки события административного правонарушения, проводив проверку через два месяца после заявленных событий.

В судебном заседании Алтайского краевого суда прокурор Игнатьева К.В. просила решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ТО Роспотребнадзора с заявлением о привлечении ООО «Линетт» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту размещения региональным оператором ООО «Линетт» ТКО на несанкционированной свалке за пределами объекта размещения твердых коммунальных отходов, на проезжей части, а также задымление и возгорания ТКО.

Определением начальника ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО3 от 19.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Линетт» отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 27 октября 2022 года была направлена жалоба Алейскому межрайонному прокурору с просьбой отменить определение начальника ТО Роспотребнадзора от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить в отношении ООО «Линетт» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить начальнику ТО Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывал, что начальником ТО Роспотребнадзора дана оценка доказательствам, не относящихся к событию административного правонарушения, при этом не дана оценка деятельности ООО «Линетт» на соблюдение требований СанПин 2.1.36-84-21.

И.о. Алейского межрайонного прокурора Воропаевым В.А. вынесено определение от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Линетт» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 поступило в Алейскую межрайонную прокуратуру 27 октября 2022 года. Вместе с тем 19 октября 2022 года было вынесено определение начальника ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском и Чарышском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Линетт».

Таким образом, на дату обращения заявителя в Алейскую межрайонную прокуратуру 27 октября 2022 года, указанные им обстоятельства были предметом рассмотрения компетентного органа - должностного лица ТО Роспотребнадзора, им была дана надлежащая оценка.

ФИО1 реализовал свое право на обжалование указанного определения должностного лица - начальника ТО Роспотребнадзора от 19 октября 2022 года в судебном порядке. Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 января 2023 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения. Впоследствии ФИО1 подана жалоба на указанное решение в Алтайский краевой суд, решением судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, в жалобе от 27.10.2022 Алейскому межрайонному прокурору (л.д. 89-90) ФИО1 не просил возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Линетт» по фактам 19 сентября 2022 года.

По сути, в жалобе от 27 октября 2022 года ставился вопрос о незаконности постановления начальника ТО Роспотребнадзора от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с просьбой об отмене этого определения, возбуждении дела и направлении его на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Роспотребнадзора. Также дополнительно указывались нарушения санитарного законодательства со стороны ООО «Линетт», имевшие место 26 октября 2022 года.

При наличии определения компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии полномочий по отмене данного определения, прокурор исходя из доводов обращения (жалобы) вправе был провести самостоятельную проверку и сделать вывод о наличии /отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного 14 и 17 ноября 2022 года осмотра прокуратурой спорной территории нарушений при размещении ТКО ООО «Линетт», а также факта горения размещенных ТКО не установлено, что явилось законным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что прокурор обязан был повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, имевшим место 19 сентября 2022 года, не основаны на законе и не соответствуют просительной части жалобы ФИО1 от 27 октября 2022 года.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи и определения прокурора, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр