СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4051/2018 2-4051/2018~М-4071/2018 М-4071/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4051/2018

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 по состоянию на 01.08.2018 в размере 631 585,79 рублей, в том числе: основной долг – 154 902,28 рублей, проценты – 32 808,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 359 243,90 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 84 630,90 рублей, судебных расходов в сумме 9 515,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 352 648,59 рублей сроком на 36 месяцев под 32% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, возражений относительно размера задолженности не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 352 648,59 рублей сроком на 36 месяцев под 32% годовых.

В соответствие с разделом Б анкеты, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита и погашается ежемесячно равными частями в соответствие с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 15 359,40 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б анкеты).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что он ознакомлен с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу возникла 02.09.2014, по процентам – 01.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 01.08.2018 задолженность по кредитному договору №*** от 30.07.2013 составляет 631 585,79 рублей, в том числе: основной долг – 154 902,28 рублей, проценты – 32 808,71 рублей, неустойка – 443 874,80 рублей (за просрочку уплаты кредита – 359 243,90 рублей + за просрочку уплаты процентов – 84 630,90 рублей).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Между тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчиков как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание размер суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 443 874,80 рублей (120% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более чем в 16 раз превышает установленный размер ставки рефинансирования, ставки банковского процента, а также многократно превышает установленный размер процентов за пользование кредитом.

Суд учитывает, учитывает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 443 874,80 рублей, исходя из расчета 120% годовых, что в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,25%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 443 874,80/16 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 30.07.2013 составляет 215 710,99 рублей, в том числе: основной долг – 154 902,28 рублей, проценты – 32 808,71 рублей, неустойка – 28 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515,86 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 года в сумме 215 710 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в сумме 154 902 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом 32 808 рублей 71 копейку, неустойку в сумме 28 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 515 рублей 86 копеек, а всего взыскать 225 226 рублей 85 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.11.2018 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4051/2018 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.