Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-204/2018

дело № 2-204/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 06 сентября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 рубль на срок 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09 % ежедневно.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2726520 рублей 92 копейки, которая складывается из суммы срочного основного долга – 141948 рублей 50 копеек, суммы просроченных процентов – 135929 рублей 90 копеек, суммы штрафных санкций – 2448642 рубля 52 копейки, а также оплаченную госпошлину в сумме 21832,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, обратился с заявлением о снижении штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком денежных средств и неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34).

В судебном заседании установлен факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора (л.д. 14-15).

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 200001 рубль под 0,09 % в день, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-15).

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства ФИО1 (л.д. 25).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита в соответствии графиком платежей (л.д. 16).

Сторонами кредитный договор согласован и подписан.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7, 25).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Из расчета истца следует, что размер задолженности по кредиту составляет 2726520 рублей 92 копейки, которая складывается из суммы срочного основного долга – 141948 рублей 50 копеек, суммы просроченных процентов – 135929 рублей 90 копеек, суммы штрафных санкций – 2448642 рубля 52 копейки, а также оплаченную госпошлину в сумме 21832,6 рублей (л.д. 8-13).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились (л.д. 7,25).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет по основному долгу и процентам, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срочный основной долг в размере 141948 рублей 50 копеек, просроченные проценты 135929 рублей 90 копеек, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что штрафные санкции в сумме 2448642,52, при задолженности по основному долгу в сумме 141948,50 рублей и процентам в размере 135929,90 рублей свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 287878,40 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа (л.д. 26-30).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 февраля 2013 года в сумме 287878 рублей 40 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 141948 рублей 50 копеек, процентам в сумме 135929 рублей 90 копеек, штрафных санкций в сумме 10000 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 6078 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник