Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2985/2020 М-2985/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело № 2-3040/2020

79RS0002-01-2020-007465-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Гурской Е.В.,

представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу дознания МОМВД России «Биробиджанский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 08.09.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Дознание по делу производилось ОД МОМВД «Биробиджанский». Предполагаемое событие преступления, якобы совершенное им, состоялось 27.08.2016, но лишь 05.10.2016 он был впервые допрошен дознавателем ФИО4 с участием адвоката Авершина В.Н., допущенного в качестве защитника. С обвинением он изначально не был согласен и вину не признавал, так как преступления не совершал, о чём неоднократно сообщал дознавателю устно, а также заявлял письменные ходатайства о прекращении дела. По поводу незаконного возбуждения уголовного дела и множества других нарушений со стороны дознавателя, подавались жалобы адвокатом, подозреваемым, т.е. им, потерпевшей и даже свидетелями. Положительного результата по этим жалобам и ходатайствам не было, дознаватель не желала руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом РФ и при попустительстве прокуратуры направила уголовное дело в суд.

28.09.2017 мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО5 постановила в отношении него оправдательный приговор.

14.11.2017 апелляционным постановлением судьи Биробиджанского района Безотеческих В.Г. оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2018 приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО6 на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ он вновь был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

03.08.2018 судья Биробиджанского районного суда Михалев В.А. отменил оправдательный приговор от 16.04.2018 и своим постановлением передал дело на новое рассмотрение.

15.11.2018 приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО7 на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он был оправдан за отсутствием события преступления.

14.01.2019 судья Биробиджанского районного суда Куликов А.Ю. отменил приговор, как не отвечающий предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, и передал дело на новое рассмотрение мировым судьей со стадии судебного разбирательства.

09.07.2019 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Ростомян Р.Г. он вновь был оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

16.08.2019 судья Биробиджанского района ЕАО Ключикова О.В. своим постановлением отменила приговор как незаконный и составленный с нарушением требований УПК РФ.

24.10.2019 по его жалобе президиум суда ЕАО постановлением № 44-У-49/2019 решение судьи Ключиковой О.В. отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.11.2019 постановлением судьи Биробиджанского района ЕАО Цимарно М.В. оправдательный приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Ростомян Р.Г. от 09.07.2019 признан законным и оставлен в силе.

Приговор и последнее апелляционное постановление были обжалованы потерпевшей. Прокурор ЕАО также выразил свое несогласие с ними.

18.03.2020 судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО17 и кассационное представление прокурора ЕАО ФИО8, оставила их без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи Ростомян Р.Г. и апелляционное постановление судьи Биробиджанского районного суда Цимарно М.В. без изменения. Вместе с оправданием за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.135-138 УПК РФ.

Длившееся три с половиной года незаконное уголовное преследование в отношении него причинило ему непоправимый моральный урон. Его жизнь изменилась к худшему на долгие три с половиной года. Он потерял покой и сон, не мог полноценно работать, не мог уделять достаточно времени супруге, заниматься с ребёнком, потому что приходилось наравне с адвокатом бороться с правоохранительными органами, доказывая свою невиновность. Он заявлял ходатайства о прекращении дела, об отводе дознавателя, о вызове свидетелей, обжаловал незаконные постановления дознавателя. Он был вынужден неоднократно являться в ОД МОМВД «Биробиджанский» для допроса, очных ставок и различных следственных действий, а в дальнейшем, и в судебные заседания для рассмотрения дела. Это угнетало его чувства, он очень переживал. Ему пришлось изучать статьи кодексов и юридическую литературу, печатать заявления, жалобы, возражения на жалобы потерпевшей и представления прокуроров. На всё это уходило очень много времени, которое он мог бы провести с пользой для себя и семьи. Ему только в различных судебных процессах пришлось провести более пятидесяти дней. Все это время он пребывал в подавленном состоянии от того, что некоторые коллеги на работе и знакомые в быту больше трех лет считали его преступником. У него нет сомнений, что именно постоянные переживания в кругу семьи на почве уголовного преследования привели к тому, что у супруги произошло прерывание беременности, это причинило ему невероятные моральные страдания, так как он винил себя в произошедшем горе. Размер компенсации морального вреда следует исчислять с 08.09.2016, т.е. со дня возбуждения уголовного дела, до 18.03.2020, т.е. до момента окончательного оправдания судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суд общей юрисдикции исходя из размера, отраженного в законопроекте № 990771-7 поправок в ГК РФ, в сумме не ниже 1000 рублей за каждый день уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1260000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, банковскую комиссию в размере 1000 рублей.

В порядке подготовки ненадлежащий ответчик отдел дознания МОМВД России «Биробиджанский» заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МОМВД России «Биробиджанский», прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предъявления ему обвинения стал замкнутым, необщительным, перестал доверять людям. Отмена оправдательного приговора каждый раз была для него шоком. Большая часть денежных средств уходила на оплату услуг адвоката, в связи с чем, он переживал, что не может на достойном уровне содержать свою семью. Ночами он готовился к судебным заседаниям, а утром поднималось давление, в связи с чем, его не допускали к работе. Также он переживал за судьбу своего ребенка, поскольку привлечение его к уголовной ответственности могло перечеркнуть его (ребенка) будущее.

Представитель истца адвокат Гурская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным страданиям, которые перенес истец. Размер судебных расходов также соответствует объему выполненной адвокатом работы по делу, при том, что размер гонорара указан с учетом работы представителя в суде апелляционной инстанции. Комиссия за услуги банка также подлежит взысканию, поскольку денежные средства истцом внесены на расчетный счет адвокатского образования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует сложившейся судебной практики. Несение истцом материальных потерь в связи с уголовным преследованием, документально не подтверждено. Взысканию подлежат расходы на представителя исходя из объема выполненной им работы, а не работы, которая будет выполнена в будущем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер заявленных исковых требований, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и банковской комиссии отказать.

Представитель прокуратуры ЕАО, будучи извещен судом надлежащим образом, также в судебное заседание не явился. Суду представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) отклонению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 МО МВД России «Биробиджанский» зарегистрировано заявление ФИО17 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27.08.2016 около 16 часов, находясь в <адрес>, угрожал ей убийством с применением палки.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 08.09.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом 07.09.2016 УУП МОМВД России «Биробиджанский» было отобрано объяснение у ФИО3

Согласно протоколу от 05.10.2016 ФИО3 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора Биробиджанского района 11.02.2017, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.09.2017 ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017 приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.09.2017, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.04.2018 ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2018 приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.04.2018 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.11.2018 ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2019 приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.11.2018 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2019 ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2019 приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2019 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2019 приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2019 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.07.2019 и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2019 в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении ФИО3 является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО3 на компенсацию морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.

С момента вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 до вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу, прошло больше трех лет (с 05.10.2016 по 25.11.2019).

05.10.2016, 04.12.2016 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

При допросе 05.10.2016 ФИО3 показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 04.12.2016 допрос подозреваемого ФИО3 длился один час (с 12.25 до 13.22).

05.10.2016 у ФИО3 отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

С участием ФИО3 дознавателем проведены следственные действия: предъявление лица для опознания (24.11.2016), две очных ставки (08.12.2016).

23.01.2017 подозреваемый ФИО3 уведомлен об окончании следственных действий, в период с 02.02.217 по 08.02.2017 ФИО3 ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, 08.02.2017 ФИО3 разъяснено положение ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В период с 04.05.2017 по 09.07.2019 ФИО3 участвовал в 38 судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и в 2 судебных заседаниях судов кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что знает Алексея Валерьевича около 10 лет, с момента, как он устроился к ИП ФИО9, уже около 8 лет работают в паре. Период привлечения истца к уголовной ответственности ему тоже пришлось пережить, потому что в связи с судебными заседаниями ФИО3 начал отсутствовать на работе, просил поменяться сменами. У истца изменилось отношение к работе, он стал безучастным, не реагировал на просьбы. Как-то он (свидетель) не выдержал и сказал ФИО3, чтобы он менял свое отношение к работе или увольнялся. Тогда истец рассказал всю свою ситуацию, что суды постоянные, и о том, что потерял ребенка. Также истец просил занять денег на адвоката. Про ФИО3 на работе пошли слухи, кондукторы боялись с ним работать, думали, что он правда совершил преступление.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что вместе с истцом работает у ИП ФИО9 9 лет. Алексей Валерьевич был общительный, разговорчивый, всегда поддержит, поможет. После привлечения его к уголовной ответственности истец стал замкнутым, стал меньше общаться с коллегами, постоянно отпрашивался с работы на судебные заседания. На работе, когда узнали о том, что на ФИО3 завели уголовное дело, пошли слухи, начали «держать с ним ухо в остро», так как говорили, что он кого-то хотел изнасиловать, нанести угрозу жизни.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что состоит в браке с Алексеем Валерьевичем 9 лет. Время привлечения супруга к уголовной ответственности было очень тяжелым для их семьи, муж стал замкнутым, не спал ночами, постоянно был в каких-то раздумьях. По нему было видно, что он очень переживает, постоянно скакало артериальное давление. Он работает водителем на автобусе, с утра тяжело вставать когда не спал всю ночь. В тот же период она (свидетель) забеременела и потеряла ребенка на 5-месячном сроке. Все это было вызвано в том числе переживаниями в связи с судебными разбирательствами. Алексей в смерти ребенка стал винить себя. Он в этот период не жил, а просто существовал. Кроме того, в семье была постоянная нехватка денег, а ей нужно было лечиться, из-за этого супруг тоже сильно переживал. Каждый раз, когда выносили оправдательный приговор, они радовались, но все начиналось заново после его отмены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт осуществления в отношении истца уголовного преследования, оправдание по предъявленному обвинению и неоднократная отмена оправдательного приговора апелляционной иснтанцией. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Согласно характеризующим материалам, имеющимся в уголовном деле, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, соседями характеризуется только с положительной стороны: всегда вежлив, тактичен, отзывчив; отец двоих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с расследованием уголовного дела и постоянными переживаниями в этой связи ФИО3 не мог уделять своей семье должного внимания, оказывать супруге надлежащую помощь, в том числе и материальную.

Кроме того, истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, которого он не совершал, и наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде реального лишения свободы, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором.

Несмотря на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства истец не был уволен с работы, суд считает, что нарушение неимущественных прав причинило ФИО3 нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимании, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение, в связи с чем, подлежит значительному снижению.

Доказательства причинения истцу в результате незаконного обвинения физических страданий, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, количества процессуальных действий, проведенных с участием истца в ходе расследования уголовного дела и их длительности, индивидуальных особенностей истца, его возраста, социального положения, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 между ФИО3 и адвокатом НО КА «Содействие» Гурской Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ФИО3 в рамках подачи искового заявления и сопровождения дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Согласно п. 3.1 указанного соглашения гонорар адвоката установлен в сумме 70 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 321278 от 22.06.2020 ФИО3 оплатил 70000 рублей за услуги адвоката.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, коэффициент участия в деле адвоката Гурской Е.В., учитывая объем выполненной адвокатом работы по настоящему иску, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, должны быть компенсированы суммой в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.