Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/17 14 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Сидоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2017 г. гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о Карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование Счета. Ответчик при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ понял и согласился с тем, что: принятием ФИО1 его предложения о заключении Договора о Карте являются действия ФИО1 по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям Клиента с ФИО1 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о Карте» Анкеты. При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Клиент подтвердил, что: ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание понимает; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью под Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО2 Счёт Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» и тем самым заключил Договор о Карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о Карте, заключенный с ФИО2 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о Карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована, с использованием Карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 6.22.-6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., комиссия за снятие наличных <данные изъяты> 00 коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты <данные изъяты> руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на стандартную форму договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», непредставление истцом информации о полной стоимости кредита, незаконное принуждение к уплате комиссии за снятие наличных в сумме <данные изъяты> руб., платы за выпуск и обслуживание карты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за пропуск обязательного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о Карте» анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание понимает, согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Действия ФИО1 совершены в соответствии нормами действующего законодательства. Согласно статье 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.

В данном случае действия АО «ФИО1» по одобрению оферты, исходящей от ФИО2, выразились в открытии ДД.ММ.ГГГГ банковского счета № (в исковом заявлении истцом допущена техническая опечатка в написании номера договора, что подтверждается материалами дела) на имя ответчика, на котором в дальнейшем размещены денежные средства, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Договор о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта АО «ФИО1» письменной оферты ФИО2, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - в виде открытия банковского счета, между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием кредитования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления именно Клиентом («Я, нижеподписавшийся,.. . предлагаю ЗАО «ФИО1») в ФИО1 письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Клиента заключить с ФИО1 Кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условий и Графике платежей, с которыми он ознакомлен, согласен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Кредитного договора. Заявление подписано собственноручно Клиентом, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении Кредитного договора, состоящую из неотъемлемых частей: Заявления, Условий и График платежей.

Формы Заявления и Условий были разработаны ФИО1 для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров, предлагаемых клиентам. До направления потребителем оферты о заключении договора с ФИО1, на изложенных в этих документах условиях, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным как приглашением делать оферты.

Более того, Кредитный договор может быть заключен на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от тиражируемых ФИО1 типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.

Кроме того, типовые формы Условий не содержат и не определяют строго фиксированных существенных условий договора - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий и т.д.

ФИО2 не была лишена права обратиться в ФИО1 с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный ФИО1 текст Заявления и Условий, также она не была лишена права отозвать направленную в ФИО1 оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), для чего ФИО1 также разработаны типовые формы извещений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях, а также доказательств понуждения к заключению сделки. Ответчик не предлагала заемщику заключить договор о предоставлении кредита на иных условиях, чем изложено в тексте договора. Условия договора согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности ФИО2 повлиять на условия договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вся необходимая и достоверная информация по оказанию ФИО1 финансовых услуг, в том числе информация о полной стоимости кредита (График платежей – 32,76% годовых) в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления.

С Условиями и Графиком платежей ФИО2 была ознакомлена до подписания заявления, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из выписки по лицевому счету, карта ответчиком была активирована, с её использованием были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб., что не оспорено со стороны ответчика. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты – <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, с учетом уплаченных ФИО1 сумм, соответствует методикам, утвержденным Центральным ФИО1 Российской Федерации, и не оспорен заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении. Подписав заявление, ответчик, согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.

Из условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифов по картам «ФИО1» следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении ФИО2 не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой ФИО1, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 7).

Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами ФИО1. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы ФИО2 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.

Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и как следствие его взимание требованиям закона не противоречит.

Обязанность ответчика по уплате неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором (п. 11 Тарифного плана), а также вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ответчика списана плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере <данные изъяты> руб. (каждый платеж), что предусмотрено п. 1 Тарифного плана.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги ФИО1, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься ФИО1 по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с истцом договор, ответчик действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса ФИО1, без контроля ФИО1 целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного ФИО1 лимита.

Соответственно, взимание платы за выпуск и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые ФИО1 и востребованные клиентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление.

Поскольку ФИО2 нарушались условия заключенного с АО «ФИО1» договора, учитывая вышеприведенные требования закона, исковые требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3 <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.22, 6.23 Условий ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту. Данное требование ФИО2 не исполнено. После выставления заключительного счета сумма задолженности не изменялась.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и размер процентов за пользование кредитом, высокий процент неустойки, суд находит, что указанный в иске размер заявленной задолженности по оплате неустойки за пропуск обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты - <данные изъяты> руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина