Решение № 2-3591/2018 2-400/2019 2-400/2019(2-3591/2018;)~М-3469/2018 М-3469/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3591/2018

Дело №2-400/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и совершил его угон, при этом, не справившись с управлением ТС, ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, после чего допустил наезд на препятствие (забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>).

ФИО3 пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивались как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, постановлением судьи Азовского городского суда РО Комовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 указала, что после ДТП она вынуждена была находиться на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии проходить курс амбулаторного лечения, которое продолжается по настоящее время.

Истец пояснила, что в период лечения ею приобретались лекарственные препараты, очки, проводилась полная компьютерная томография головного мозга, общая стоимость затрат на которые составила 12835,30 рублей.

ФИО3 так же пояснила, что, в связи с полученными травмами, она лишена возможности вести привычный образ жизни, она ограничена в работе правой рукой, т.к. движения доставляют болезненные ощущения, постоянно мучают головные боли.

Учитывая, что действиями ФИО4 истцу был причинен не только материальный ущерб, но и физические, а так же нравственные страдания, то ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151, 1101, просила суд:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12 835 рублей 30 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, при условии документального подтверждения несения данных расходов, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает явно завышенным.

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующая на основании удостоверения, помощник прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, указала, что исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные доказательства, в т.ч. дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 1 ст.1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и совершил его угон, при этом, не справившись с управлением ТС, ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, после чего допустил наезд на препятствие (забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, то в отношении него было вынесено постановление Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО3 был причинен по вине ФИО4, то суд, исходя из положений ст. ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба и получение компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки в области лба, закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети, вывих костей правого предплечья, ушибленная рана 4 пальца левой кости, кровоподтек левого колена, которые, как было указано ранее, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО3 определена экспертным путем, о чем свидетельствует заключение эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» Азовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, следует, что в результате ДТП, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена компьютерная томография головного мозга.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ при выписке состояние ФИО3 на фоне лечения улучшилось до относительно удовлетворительного уровня, но было рекомендовано наблюдение врача невролога и кардиолога, при этом, в эпикризе было указано, что осталось легкое головокружение, шум в голове, легкие боли в шее, движения в шейном отделе позвоночника остались ограниченными, болезненность точки затылочного нерва справа и неловкость в правой руке и ноге.

Определяя характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с ее лечением, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 10090,30 рублей, т.к. данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно чеками на оплату лекарственных препаратов, рекомендованных к применению, договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и чеком об оплате услуг по проведению компьютерной томографии головного мозга.

Между тем, оснований для взыскания денежных средств за оплату приобретенных очков в размере 2745 рублей, суд не находит, т.к. представленный заказ на очки № не свидетельствует об их оплате, а так же, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретение очков было обусловлено наступлением вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП ФИО10

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 704 рубля.

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10090 (десять тысяч девяносто) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 704 (семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.