Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Гражданское дело № 2-1067/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 марта 2017 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрофинанс – Р» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микрофинанс – Р» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что 29.09.2014 г. стороны заключили договор займа, по которому ООО МКК «Микрофинанс» предоставило ФИО1 в долг <данные изъяты> копейки на срок с 29.09.2014 г. до 27.12.2014 г. под проценты 324.85 % годовых (0.89 % в день) первые 20 дней, 1095 % годовых (3 % в день) до полного исполнения обязательств. В установленный срок ответчик деньги не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 726 рублей 24 копейки. Учитывая данные обстоятельства, ООО МКК «Микрофинанс – Р» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а так же распределить судебные расходы (л.д. 2-3).

Истец ООО МКК «Микрофинанс – Р» в судебном заседание не присутствовал, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 24).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 25).

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 г. между ФИО1 и ООО МКК «Микрофинанс – Р» заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> на срок до 27.12.2014 г. под 324.85 % годовых (0.89 % в день) первые 20 дней, 1 095 % годовых (3 % в день) до дня полного исполнения обязательств по договору (л.д. 4-8).

Исходя из договора заёмщик (ФИО1) обязалась вернуть долг в установленный договором срок (до 27.12.2014 г.), а так же уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку в размере 20 % годовых (п. 2, п. 6, п. 12 Договора).

В установленный срок (до 27.12.2014 г.) ФИО1 займ не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем в силу ст. 810 ГК РФ требование ООО МКК «Микрофинанс – Р» следует признать обоснованным.

Исходя из предоставленного расчёта, задолженность ФИО1 на 29.07.2016 г. составляет 118 760 рублей 24 копейки, из которых, 4 486 рублей 96 копеек – сумма займа, 113 474 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом, 798 рублей 60 копеек – проценты за первые 20 дней пользования денежными средствами.

Названный расчёт ответчик не оспорил, альтернативного расчёта не представил, а потому суд принимает его в качестве достоверного.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрофинанс – Р» следует взыскать 118 726 рублей 24 копейки в счёт задолженности по договору займа.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 575 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрофинанс – Р» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрофинанс – Р» 118 726 рублей 24 копейки в счёт задолженности по договору займа № 3В-987-29.09.2014 от 29.09.2014 г., 3575 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 122 301 рубль 24 копейки.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ремезов Д.А.