Решение № 2-133/2026 2-133/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-133/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 апреля 2026 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления. Указанным приговором автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, конфискован с обращением в собственность государства, при этом залог в отношении спорного автомобиля не прекращён. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО1

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, массой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обратились.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанных ответчиков, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 46-50).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется заёмщику на приобретение товара автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, массой <данные изъяты>, пробег до <данные изъяты>.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей: <данные изъяты>% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Денежные средства зачислены Банком на счёт ФИО3, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14-15).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён материалами дела, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Указанным приговором автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвета конфискован, то есть обращен в собственность государства (л.д. 89-99).

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что поданным нотариусу <адрес> ФИО4 заявлением ФИО1 приняла наследство по закону после смерти сына – ФИО3 (л.д. 104, 105) Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счёте № в <данные изъяты> и на счёте № дополнительного офиса № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д.101-132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде выплачена. Таким образом, судом установлено, что указанный ответчик свои обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Взыскание задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества запрещено законодателем, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесённые расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> составляют <данные изъяты>% от <данные изъяты>) + <данные изъяты> государственная пошлина оплаченная истцом в силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению с Территориального управления Росимущества в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, установив способ реализации: путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей <данные изъяты> и государственной пошлины, превышающей <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин