Решение № 2-11065/2016 2-1355/2017 2-1355/2017(2-11065/2016;)~М-11324/2016 М-11324/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-11065/2016

< >

Дело № 2 – 1355/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 8 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 995 780 рублей, в том числе стоимость похищенных акций по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 781 400 рублей, задолженность по договору за ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, невыплаченные дивиденды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 380 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Партнер» сумму ущерба в размере 2 153 253 рублей, в том числе стоимость акций – 1 834 200 рублей, невыплаченные с ДД.ММ.ГГГГ дивиденды – 319 053 рубля, в остальной части иск оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Представитель ответчика – ООО «Партнер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что ущерб истцу причинен в результате совершения ФИО2 преступных действий. Документов, свидетельствующих о нарушении ООО «Партнер» при регистрации сделки по распоряжению акциями норм действующего законодательства, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е. выдала на имя < > ФИО1 нотариальную доверенность на распоряжение всеми принадлежащими ей на праве собственности акциями ОАО «< >» и ОАО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор доверительного управления принадлежащими Е. на праве собственности бездокументарными акциями ОАО «< >» в количестве 2 000 штук с возложением на доверительного управляющего обязанности ежемесячно перечислять владельцу акций денежную сумму в размере 7 000 рублей с оформлением индивидуальным предпринимателем гарантийного письма.

< >

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного < > Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания < >; удовлетворены гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшими, о возмещении материального вреда, в том числе к ФИО2 полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения < > изменен; исключено из приговора в отношении ФИО2 осуждение его по эпизоду в отношении потерпевшего Н. (по договору доверительного управления акциями ОАО «< >» в количестве 10 000 штук от ДД.ММ.ГГГГ с ущербом в размере 4 700 000 рублей); переквалифицированы действия ФИО2 в остальной части < >, и назначено ему по данной статье наказание < >; внесены в описательно – мотивировочную часть приговора уточнения: по эпизоду в отношении потерпевшего Н. (по договору доверительного управления акциями ОАО «< >» в количестве 3 000 штук) уточнена дата заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания передаточного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; по эпизодам в отношении К. уточнены суммы причиненного ущерба: по договору доверительного управления акциями ОАО «< >» в количестве 2 000 штук – 538 000 рублей, по договору доверительного управления акциями ОАО «< >» в количестве 4 000 штук – 1 208 000 рублей; уменьшен общий размер ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшим совершенным хищением, с 36 688 226 рублей до 34 232 895 рублей; этот же приговор в части гражданских исков потерпевших, включая ФИО1, – отменен с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ФИО2 мошеннических действий, его вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных истцом требований, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости акций, переданных в доверительное управление на основании соответствующего договора, по курсу < > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 917 рублей 10 копеек за акцию, дивидендов, исходя из установленного размера процентов за ДД.ММ.ГГГГ – 54, 46 %, по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 14, 65 %, ДД.ММ.ГГГГ – 12, 81 %, ДД.ММ.ГГГГ – 12, 63 %, ДД.ММ.ГГГГ – 13, 17%, по итогам ДД.ММ.ГГГГ – 20, 27 %, ДД.ММ.ГГГГ – 8, 25 %, ДД.ММ.ГГГГ – 19,66%, ДД.ММ.ГГГГ – 24, 96 %, а также налоговых ставок на доходы физических лиц – 9 %, 13 %, а также вознаграждения по договору доверительного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 071 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости пакета акций 1 834 200 рублей, дивидендов – 319 053 рублей, ежемесячных платежей по договору доверительного управления акциями от ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 071 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Е.Ю. Филиппова