Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-497/2023;)~М-496/2023 2-497/2023 М-496/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело №2-163/2024 (2-497/2023)

УИД: 91RS0005-01-2023-001000-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в лице представителя, обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 176 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в центре «Мои документы» <адрес> бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, пытался ударить по приему, обработке и выдаче документов. Оказывал сопротивление охраннику ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт», пресекавшему неправомерные действий ответчика, в результате повредил металлообнаруживатель стационарный для помещений, принадлежащий ГБУ РК «МФЦ» стоимостью 176 000,00 рублей. С целью специалиста пресечения противоправных действий ФИО2, ведущим специалистом центра "Мои Документы" <адрес> вызваны сотрудники полиции, которые собрали материал проверки по факту неправомерных действий, задержали правонарушителя ФИО2 Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 17.10.2023г. 19.10.2023г. в ОМВД России по <адрес> Республики Крым директором ГБУ РК «МФЦ» направлено заявление по факту хулиганских действий, сопряженных с повреждением имущества на сумму 176000,00 рублей, с приложением подтверждающих документов, а именно: бухгалтерской справки, инвентарной карточки, копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Поставка оборудования для системы СКУД на объект ГБУ РК «МФЦ» по адресу: <адрес>», копии Акта о выявленных дефектах оборудования, копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на «Оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного телевидения (СОТ) в зданиях и помещениях ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на 2023-2024гг. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. По факту повреждения имущества в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении центра «Мои Документы» <адрес> ГБУ РК «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес> будучи в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, замахивался и пытался ударить специалиста по приему, обработке и выдаче документов. При пресечении его неправомерных действий охранником ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» оказывал сопротивление, схватился за рамку металлодетектора в результате чего она упала и была повреждена ФИО2 Металлообнаруживатель стационарный для помещений ФИО6 53705-2009 приобретен ГБУ РК «МФЦ» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Поставка оборудования для системы СКУД на объект ГБУ РК МФЦ», по адресу: <адрес>» (в рамках Капитального ремонта многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКАМ», стоимостью 176 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного телевидения (СОТ) в зданиях и помещениях ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». После повреждения ответчиком металлообнаруживателя стационарного для помещений, ДД.ММ.ГГГГ истец, для проверки исправности оборудования, пригласил представителя ООО «ВИКАМ» по техническому обслуживанию оборудования. Инженером ООО «ВИКАМ» составлен акт о выявленных дефектах оборудования. В акте зафиксированы следующие дефекты: повреждение напольных креплений, повреждение креплений в верхней части на панели управления, повреждение пластикового покрытия стойки индикации. Вследствие падения повреждены датчики, установленные в стойках. Необходима замена неисправного устройства на новое. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость комплектующего оборудования, входящего в состав системы контроля управления доступом (СКУД) в офисе «Мои Документы», расположенном по адресу: <адрес>, составляет 176000 рублей. В целях соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», приказом ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент работы ГБУ РК «МФЦ». Пунктом 3.8. Регламента определен порядок обслуживания заявителей, создающих конфликтные ситуации. В данную категорию входят лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и/или граждане, демонстрирующие к работникам, посетителям и иным лицам, находящимся в здании ГБУ РК «МФЦ», не уважение, агрессию, которое может быть выражено в совершении действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, в том числе угрозы жизни и/или оскорбления личности (п.3.8.1.). Согласно п.3.8.2. при обслуживании посетителя, допускающего действия, указанные в п.3.8.1 настоящего Регламента, а также действия, препятствующие приему других заявителей, работник МФЦ по возможности выводит такого гражданина из зоны общения с другими заявителями и приглашает начальника «МФЦ». С целью установления единых требований при посещении центров «Мои документы» Республики Крым разработаны Правила посещения центров «Мои документы» Республики Крым, утвержденные приказом ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно требованию п.п. 3.1, 3.6 указанных Правил посетителям запрещается находиться в учреждении в состоянии алкогольного, наркотического и токсичного опьянения, громко и агрессивно разговаривать, использовать ненормативную лексику. Для организации охраны нежилых помещений ГБУ РК «МФЦ» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Дубровник-Стандарт». Противоправные действия ответчика привели к нарушению Правил посещения центров «Мои документы» Республики Крым, Регламента работы ГБУ РК «МФЦ», а также повреждению оборудования, принадлежащего истцу. Действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение ГБУ РК «МФЦ» материального ущерба в виде повреждения металлообнаруживателя стационарного для помещений ФИО6 53705-009, стоимостью 176 000, 00 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ущерб в размере 176 000, 00 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в размере 4720 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в помещении центра «Мои Документы» <адрес> Республики Крым ГБУ РК «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, замахивался и пытался ударить специалиста по приему, обработке и выдаче документов. При пресечении его неправомерных действий охранником ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» оказывая сопротивление, схватился за рамку металлодетектора в результате чего она упала, таким образом, была повреждена действиями ФИО2 Металлообнаруживатель стационарный для помещений ФИО6 53705-2009 приобретен ГБУ РК «МФЦ» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Поставка оборудования для системы СКУД на объект ГБУ РК МФЦ», по адресу: <адрес>» (в рамках Капитального ремонта многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>), заключенному с ООО «ВИКАМ», стоимостью 176 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного телевидения (СОТ) в зданиях и помещениях ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». После повреждения ответчиком металлообнаруживателя стационарного для помещений, ДД.ММ.ГГГГ истец для проверки исправности оборудования, пригласил представителя ООО «ВИКАМ» по техническому обслуживанию оборудования. Инженером ООО «ВИКАМ» составлен акт о выявленных дефектах оборудования, к которым относятся: повреждение напольных креплений, повреждение креплений в верхней части на панели управления, повреждение пластикового покрытия стойки индикации. Вследствие падения повреждены датчики, установленные в стойках, возникла необходимость замены неисправного устройства на новое. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость комплектующего оборудования, входящего в состав системы контроля управления доступом (СКУД) в офисе «Мои Документы», расположенном по адресу: <адрес>, составляет 176 000, 00 рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб на сумму 176 000, 00 рублей причинен ФИО2 Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в результате его неправомерных действий и подлежит возмещению в полном объеме. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, стоимость ущерба не оспорена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Поставка оборудования для системы СКУД на объект ГБУ РК «МФЦ», по адресу: <адрес>»; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного телевидения (СОТ), в зданиях и помещениях ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по охране нежилых помещений государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного оборудования.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ признает достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 720 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 176 000,00 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере 4720 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Армянский городской суд Республики Крым в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева