Апелляционное определение № 22-864/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело 22-864/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника - адвоката СНВ

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <...> к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Сургутского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <...>, <...>, <...>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом применения по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от <...> и <...> к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по настоящему делу по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к инкриминируемым действиям, не согласился с квалификацией его деяния как оконченного преступления, поскольку он намеревался продолжить покупки, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Оспаривает квалификацию его действий как оконченного преступления. Настаивает на том, что преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он намерен был продолжать совершать покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего, о чем указывал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что не успел приобрести телефон, поскольку не обнаружил банковскую карту в том месте где ее спрятал, пока отвозил приобретёН. сигареты. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о тот, что данные показания являются способом защиты, направленным на смягчение наказания, находит основанными на предположениях, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, нарушающими его конституционные права.

Также находит необоснованными и немотивированными выводы суда о назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также не приведено мотивов о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему и назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В подтверждение вины ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств с найденной банковской карты на сумму 13 963 рубля, не зная при этом сколько на счете имеется денежных средств;

показания потерпевшего МСА, о совершении с его пропавшей кредитной карты покупок на общую сумму 13 963 рубля, которые он не совершал, отсутствии сведений о попытках совершения иных операций;

показания свидетеля КОГ – продавца магазина ИП «<...>» о совершении покупок <...> около 23 часов мужчиной на суммы 2 990 рублей и 2 960 рублей, которые он оплатил банковской картой, приложив ее к терминалу.

Сомневаться в достоверности указанных показаний, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии из которого следует, что свидетель КОГ опознала на фотографии № <...> мужчину, который <...> осуществил покупки в магазине; протоколом выемки у потерпевшего МСА копий справок АО «Т-Банк», выписки из ЕГРИП ИП <...> справки о движении средств за <...>; протоколами осмотра документов, места происшествия, где ФИО2 осуществлялись покупки по банковской карте.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы осуждёН. о том, что преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, аналогичны тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены судом критически, как избранный осужденным способ защиты. Судебная коллегия также находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из справки о движении средств за <...>, ответа на запрос АО «Т-Банк», а также пояснений потерпевшего МСА, после семи успешных операций по оплате товаров в магазинах каких-либо иных попыток оплаты товаров либо отклоненных операций, совершенных ФИО2, не было. Осужденным совершены все действия, входящие в объективную сторону кражи, в связи с чем, совершенное ФИО2 преступление следует считать оконченным.

Доводы осужденного о том, что он намеревался продолжить совершать покупки, оплачивая их найденной картой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, напротив, опровергаются показания самого осужденного, о том, что банковскую карту он оставил в подъезде неизвестного ему дома в детской коляске, которая ему не принадлежит. Кроме того, как следует из показаний осужденного ФИО2, данными о кредитном лимите банковской карты потерпевшего он не располагал.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО2, как покушение на преступление, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, которому он оказывает помощь.

Ссылка осужденного на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, является необоснованной, поскольку такое обстоятельство ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрено, и потому обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное ФИО2 наказание, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Д.В. Першукевич

____________ Е.Н. Штокаленко