Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело №
решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. к Г.В.М., садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. СОНТ «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка по дарению земельного участка №, расположенного в <адрес> Однако ответчик уклонилась от регистрации данного договора. С момента заключения договора истец владеет и пользуется земельным участком.

Истец просит суд признать право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за Б.С.В..

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Сургута на СОНТ «Энергетик». Администрация г. Сургута привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика СОНТ «Энергетик», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 владеет и пользуется земельным участок №, ФИО3 в правлении товарищества не появляется, на общих собраниях членов не присутствует, никаких взносов не уплачивает. За время владения ФИО2 спорным земельным участком никто на него не претендует, споры отсутствуют. Задолженности по уплате членских и иных взносов ФИО2 не имеет.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленных требований к ФИО3 производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из ответа на судебный запрос из Ассоциации «Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», наследственного дела после смерти ФИО3, не заводилось.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка в простой письменной форме, предметом которого являлся земельный участок №, расположенный в <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании Распоряжения Главы г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт № № (пункт № Договора).

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора соблюдена, воля дарителя ФИО3 четко выражена на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что стороны заключили договор дарения, воля сторон была выражена в переходе права собственности от дарителя к одаряемому, истец владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании права собственности за ФИО2, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.С.В. к Г.В.М., садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать право собственности за Б.С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева