Апелляционное определение № 33-2621/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0013-01-2025-000412-53

Дело № 33-2621/2026

№ 2-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года, которым частично удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании вернуть транспортное средство, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании договора, по которому из совместной собственности супругов выбыл автомобиль Chevrolet Cruze VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств и отсутствия согласия супруги ФИО2, обязать ФИО3 вернуть истцу указанное транспортное средство в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать за каждый день неисполнения судебного акта штраф в размере 5 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, на основании которого из собственности ФИО4 в собственность ФИО3 выбыло транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в. Указанное транспортное средство было передано ФИО3 и впоследствии им зарегистрировано в ГИБДД, однако встречное исполнение обязательства со стороны ФИО3 в пользу ФИО4 отсутствует по настоящее время. Истец – ФИО2 является супругой ФИО4, следовательно, имеет право на истребование указанного имущества. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.04.2025 г. с требованием о добровольном возврате автомобиля, однако она осталась без какого-либо ответа, что свидетельствует о намеренном уклонении от урегулирования спора.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <...>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>а <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, обязании вернуть транспортное средство, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, 2011 г.в. и применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на этот автомобиль, восстановить право собственности ФИО4 на данный автомобиль, возложить на ФИО3 обязанность вернуть автомобиль ФИО2 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования произведенной 07 ноября 2024 г. ОП МРЭО ГИБДД № 8 «Подпорожье» записи о регистрации автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, 2011 г.в. на имя ФИО3.

Взыскивать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <...>) в случае неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, по истечении пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 503 руб. Всего взыскать 93 503 руб. (девяносто три тысячи пятьсот три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что именно покупатель обязан доказать наличие у продавца согласия супруги на продажу имущества, при этом отсутствие согласия супруга не может повлечь признание сделки недействительной. Доказательств неосведомлённости истца о намерении заключить оспариваемый договора не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2023 г. зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль Chevrolet Cruze VIN №, 2011 г.в., был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.04.2024 г. и был зарегистрирован на его имя в ОП МРЭО ГИБДД № «Подпорожье» 22.04.2024 г. (т. 1 л.д. 17, 215-217), что также подтверждается сведениями ГИБДД МРЭО № «Подпорожье» (т. 1 л.д. 86).

03.11.2024 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, 2011 г.в., стоимость которого определена в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 89).

С 07.11.2024 г. по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 86, 88) и органов ИФНС (т. 1 л.д. 83), находится во владении и пользовании ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

13.04.2025 г. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требования заключить соглашение о расторжении договора, на основании которого из собственности выбыло транспортное средство, и возвратить транспортное средство (т. 1 л.д. 22). Согласно почтовых описей и кассовых чеков, данная претензия была направлена по адресу регистрации и фактического проживания ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 23, 25).

Из заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, 2011 г.в. следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 12.07.2025 г. составляет 440 135 руб. (т. 1 л.д. 147-167)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, оформленный между ответчиками, был заключен с нарушением положений абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, что уже является основанием для признания сделки недействительной. При этом ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих им оплату по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3, истец должна предоставить безусловные доказательства, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как считает недоказанным, что являющий стороной сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.

Сам факт того, что ФИО3 является отцом ФИО4 не свидетельствует о том, что последний достоверно знал о несогласии истицы на отчуждение транспортного средства, объективных данных, свидетельствующих о разладе в семье на дату заключения оспариваемого договора не имеется.

Заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ и может не совпадать с произведенной истцом оценкой транспортного средства. Кроме того, сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о мнимости сделки. Со стороны ФИО4 договор был исполнен, автомобиль с документами был передан во владение и пользование покупателя ФИО3

При этом отсутствие доказательств оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод суда первой инстанции о том, что письменного согласия на отчуждение имущества истец не давала, что свидетельствует о нарушении ст. 35 СК РФ, подлежит отклонению, поскольку только лишь несогласие супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, не представлено, при этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет оспариваемое решение и принимает новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года отменить, принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании вернуть транспортное средство, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.