Решение № 2-896/2024 2-896/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-896/2024

Дело № 2-896/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001334-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 июня 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Макаровой С.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что 14.06.2021 в вечернее время на территории коллективного садового товарищества № 55/2 в г. Каменске-Уральском в ходе конфликта ответчик нанесла истцу удар ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12.05.2023 по делу № 5-256/2022 ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое при рассмотрении заявленного иска будет носить преюдициальный характер. В результате действий ответчика истец испытал сильную физическую боль, испуг, стресс, унижение, и продолжал испытывать боль в местах ударов длительное время после случившегося. С учетом всех обстоятельств размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда ФИО1 оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного ФИО1, предъявлены к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам и основаниям. Указали также, что при нанесении побоев истец испытал боль, страх, стресс, унижение, поскольку удары наносились в область лица, в руке у ФИО2 был зажат какой-то предмет, что могло увеличить силу удара. Помимо этого нанесение побоев происходило как в присутствии иных садоводов, так и в присутствии малолетних детей истца (5 и 3 лет возраста), которые приходятся ответчику внуками, что увеличило нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

За подписью представителя ответчика по доверенности ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указано, что несмотря на вынесение в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не признает вину, полагает, что ее действия вызваны противоправным поведением ФИО1, который проник на закрытую территорию коллективного садового товарищества, устроил скандал, первым нанес ей удары, она лишь защищала своих внуков от противоправного поведения истца. Также с учетом возраста ответчика, состояния ее здоровья, с учетом неправомерности действий ФИО1, ответчик полагает предъявленную к возмещению сумму компенсации завышенной. Ответчик полагает, что несоразмерными являются и предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Помощник прокурора Макарова С.Е. полагала заявленные ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Размер подлежащей присуждению компенсации просила определить с учетом степени разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области № 5-256/2023 по ст.6.1.1 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу 28.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-256/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО3, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Названым постановлением установлено, что 14.06.2021, находясь в вечернее время на участке в коллективном садовом товариществе № 55/2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2 совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесла ФИО1 удар ладонью в область лица, от чего он испытал физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 12.05.2023, решения судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского ФИО6 от 28.07.2023, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, несмотря на непризнание ею своей вины факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что 14.06.2021 в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему удар ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль, заявлением потерпевшего в отдел полиции от 15.06.2021, где он также указывал, что ФИО2 и мужчина по имени Андрей нанесли ему множественные удары по разным частям тела, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому 15.06.2021 в 20.45 час. поступило сообщение из городского травматологического пункта об обращении за помощью ФИО1 с кровоподтеками <*****> заключением эксперта № 460 от 17-24.06.2021, в выводах которого указано о наличии у ФИО1 <*****>, которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давностью образования 3-5 дней, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также видеозаписью.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержит сведений о совершении ФИО1 14.06.2021 противоправных действий как в отношении ФИО2, так и в отношении его несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в вышеуказанных судебных постановлениях судом как первой, так и апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 крайней необходимости, указано, что согласно исследованной судом видеозаписи ФИО2 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях вина ФИО2 в совершении правонарушений подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое как указано выше при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Как установлено в п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, за которые последняя была причинен к административной ответственности.

Как факт причинения нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-256/2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2023 по указанному делу.

Согласно указанным доказательствам истец в результате действий ответчика 14.06.2021 по нанесению ему побоев, а также в течение нескольких дней после указанных событий, испытал физическую боль, а также в результате нанесения побоев испытал чувства обиды, унижения, испуга, стресса, которые усиливались также вследствие того, что побои были нанесены в общественном месте, в присутствии иных лиц, в том числе малолетних детей истца.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом вопреки доводам ответчика возможное совершение самим ФИО1 в отношении нее каких-либо неправомерных, провоцирующих действий, не исключает привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцу вследствие нанесения ему побоев. Наличия в действиях ФИО2 необходимой обороны, крайней необходимости не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 в 30 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат частичному возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании незначительной продолжительностью), сложившихся на рынке расценок на юридические услуги. несение расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 26.04.2024.

Также согласно требований ст.ст. 09, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к ФИО2 <*****>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.