Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-4882/2016;)~М-4507/2016 2-4882/2016 М-4507/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак о370вр-161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак а069тм-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. При этом ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 139123 руб. В виду того, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочно-экспертная компания «Центр Экспертизы и Оценки» (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению №Ч-256/2016 стоимость восстановительного ремонта Лексус IS 280, государственный регистрационный знак а069тм-161 с учетом износа составила 376180 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 77977 руб. в соответствии с платежным поручением №.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 159080 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в деле имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак а069тм-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак о370вр-161, и нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 139123 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 248857 руб. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 77977 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» (далее - ООО «Дон-эксперт»).

Согласно заключения комплексной судебной транспртно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, при сопоставлении повреждений левой части передней стороны автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак а069тм-161, в интервале от средней части передней стороны автомобиля до передней левой угловой части кузова (отображенных в предоставленных материалах, установленных в ходе осмотра) с локализацией поврежденных деталей задней части левой стороны автомобиля марки «Хендэ» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак а069тм-161, (облицовка переднего бампера, решетка радиатора с окантовкой, номерной знак передний с усилителем и рамкой крепления, блок-фара левая (с корректором и блоком розжига), накладка переднего бампера левая, капот, дверь передняя левая (нарушение ЛКП в передней торцевой части), стойка кузова передняя левая (нарушение ЛКП в средней части), крышка омывателя блок-фары левой, кронштейн крепления наливной горловины бочка омывателя, замок капота, усилитель переднего бампера, фара противотуманная средняя левая, блок фара правая, крыло переднее правое ( в передней средней части, в месте сопряжения с блок-фарой правой), подкрылок передний правый, уплотнитель решетки радиатора, решетка переднего бампера центральная нижняя, стойка замка капота, поперечина панели передка верхняя средняя, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый, конденсатор кондиционера (в левой средней части), корпус бачка омывателя, распорка панели передка, левая верхняя, соединитель арки колеса переднего левого, нижняя часть корпуса блока предохранителей, накладка крыла переднего левого верхняя, кронштейн крепления блок фары левой нижний, жгут проводов моторного отсека, трубка кондиционера с кронштейном крепления, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, усилитель арки колеса переднего левого верхний, панель стойки левой панели передка), за исключением повреждений правой части облицовки переднего бампера (в районе омывателя правого), левой (боковой) части облицовки переднего бампера, форсунки омывателя блок-фары правой, нижней части радиатора кондиционера (в виде горизонтально ориентированной вмятины), левой передней части арки колеса передней левой, кронштейна крепления переднего бампера левого наружного, накладки крыла переднего правого верхней, а так же за исключением частичного отсутствия лакового покрытия на наружной поверхности крыла переднего правого, капота, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью левой стороны автомобиля марки «Хендэ», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак а069тм-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 265600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Разница между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизой № и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, составляет 48500 руб., из расчета: 265600 руб. - (139123 руб. + 77977 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%, в связи с чем приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., уплаченную Оценочно-экспертной компании «Центр Экспертизы и Оценки» (ИП ФИО5) за дачу экспертного заключения №Ч-256/2016.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 24250 руб., исходя из расчета: (48500 руб. + 10000 руб.) руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 1000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 15000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 15000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом также произведены следующие затраты: на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Дон-эксперт» в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» указанные расходы, поскольку они были понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав в суде.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1955 руб. (по иску имущественного характера - 1655 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.С., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1955 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 24250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: