Решение № 2-5081/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-5081/2023;)~М-2625/2023 М-2625/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-5081/2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003592-87

Дело №2-56/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Инвест Групп» с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, согласно которым просила суд:

-взыскать денежные средства в счет оплаты по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 517,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 757,40 руб., а также по день фактического возврата денежных средств ответчиком;

-взыскать денежные средства в счет оплаты по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 967,01, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 466,31 руб., а также по день фактического возврата денежных средств ответчиком;

-взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, в размере 1 556 294,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 147,86 руб., а также по день фактического возврата денежных средств ответчиком,

-взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2 690 186,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 899,88 руб., а также по день фактического возврата денежных средств ответчиком.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора уступки прав требований участника долевого строительства в соответствии с которыми истец после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию должна была получить в собственность квартиру № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Ввиду того, что квартиры длительное время ответчиком не передавались, истец обратилась в Пушкинский городской суд Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей вышеуказанные квартиры во владение и пользование, выполнение ремонтных работ, без перехода права собственности.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Лидер Инвест Групп» о признании права собственности на вышеуказанные квартиры отказано, встречные требования ООО «Лидер Инвест Групп» о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилые помещения, прекращении права пользования спорными жилыми помещениями и выселении удовлетворены. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные за квартиры денежные средства, проценты и денежные средства за произведенный ремонт в размере в соответствии с уточненным иском.

Ответчик ООО «Лидер Инвест Групп» обратился со встречным иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, связанного с использованием квартир после расторжения договоров.

В уточненном встречном иске просил суд:

- взыскать с ФИО4 сумму в виде стоимости неполученной арендной платы из расчета стоимости арендной платы 34 540 руб. в месяц за квартиру №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев х 34 540) в размере 1 554 300 руб., с последующим начислением арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата квартиры, исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 34 540 рублей в месяц,

- взыскать с ФИО4 сумму в виде стоимости неполученной арендной платы из расчета стоимости арендной платы 25 591 руб. в месяц за квартиру №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев х 25 591) в размере 1 151 595 руб., с последующим начислением арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата квартиры, исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 25 591 руб. в месяц,

- взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы стоимости неполученной арендной платы в общем размере 1 705 895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 940,85 рублей. Продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, образованную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата квартир № и №.,

- взыскать с ФИО4 нотариальные расходы в размере 29 211,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 747 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб.,

- в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) первоначально заявленных ФИО4 к ООО «ФИО2» и в случае удовлетворения встречных требований, прекратить обязательства ООО «ФИО2» перед ФИО4 путем произведения зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ФИО2» по доверенности ФИО7, действуя также в интересах третьего лица ООО "СЗ "КомфортИнвест", в судебном заседании не возражала взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных ФИО4 по договорам цессии, при этом просила учесть, что данные денежные средства размещены на депозите нотариуса для ФИО4, взысканию денежных средств за произведенный ремонт в квартирах и неотделимые улучшения возражала, поскольку при передаче квартир стороны пришли к соглашению о том, что все неотделимые улучшения возмещению стороной ООО «ФИО2» не подлежат.

Третье лицо ФИО11 уточнение исковые требования ФИО4 поддержал, удовлетворению встречного иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЛидерИнвестГрупп» был заключен Договор уступки прав требований на квартиру №№ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51-60).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор уступки прав требований на квартиру №№ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-50).

В соответствии с условиями данных договоров, истец после завершения строительства приобретает указанные квартиры в собственность.

В 2018 году истец ФИО4 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «КомфортИнвест» и ООО «ЛидерИнвестГрупп» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения данного дела Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между ООО «ЛидерИнвестГрупп» и ФИО4 подписаны Акты приема-передачи спорных квартиры, переданных истцу для проведения ремонта и нахождения в них (том 1 л.д. 61-65).

Согласно Акта приема-передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер Инвест Групп», именуемым «Сторона-1» и ФИО4, именуемой «Сторона-2», «Сторона-2» приняла квартиру №№, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктами 5 и 6 указанного Акта предусмотрено, что «Сторона-2» имеет право произвести на основании письменного согласования «Стороны-1» за свой счет и своими силами текущий и (или капитальный) ремонт и произвести неотделимые улучшения помещения, даже если они являются не капитальными, указанные улучшения считаются неотделимыми и возмещению «Стороной-1» не подлежат (том 1 л.д. 66).

Согласно Акта приема-передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер Инвест Групп», именуемым «Сторона-1» и ФИО4, именуемой «Сторона-2», «Сторона-2» приняла квартиру №№ расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктами 5 и 6 указанного Акта предусмотрено, что «Сторона-2» имеет право произвести на основании письменного согласования «Стороны-1» за свой счет и своими силами текущий и (или капитальный) ремонт и произвести неотделимые улучшения помещения, даже если они являются не капитальными, указанные улучшения считаются неотделимыми и возмещению «Стороной-1» не подлежат (том 1 л.д. 68).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Лидер Инвест Групп» о признании права собственности на вышеуказанные квартиры отказано, встречные исковые требований ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорные жилые помещения, истребовании жилых помещений из незаконного владения ФИО4 удовлетворены, признано право собственности ООО «Лидер Инвест Групп» на квартиры, право пользования ФИО4 указанными жилыми помещениями прекращено с выселением ФИО4 из жилых помещений (том 1 л.д. 70-80).

В этом решении суд пришёл к выводу, что Договор уступки считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Второй договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 2 л.д. 91-94).

Сумма уплаченных ФИО3 денежных средств за кв. № составляет 1 819 517,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ4 года ответчиком на депозите нотариуса размещено 1 678 541,71 руб. На сумму 140 975,88 руб. ответчик произвел зачет встречных требований.

Сумма уплаченных ФИО3 денежных средств за кв. № составляет 1 603 967,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозите нотариуса размещено 1 363 768,66 руб. На сумму 80 198,35, руб., 100 000 руб., 60 000 руб. ответчик произвел зачет встречных требований.

Истец признает зачет встречных требований, произведенный Обществом по решению Мытищинского городского суда по гражданскому делу № в части зачета неустойки в размере 50 000 руб. по договору цессии по квартире №№ и в части зачета неустойки в размере 100 000 руб. по договору цессии по квартире №№ и госпошлины в размере 60 000 руб., на общую сумму 160 000 рублей по квартире №№.

Зачет Обществом требований в части требования об уплате штрафа по Договору 408 в размере 90 975,88 руб. и по договору 141 в размере 80 198,35 руб. истец считает необоснованным, так как уведомление о зачете направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности (том 1 л.д. 116).

В соответствии с абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истец срок исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно пункта 5.5 Договора цессии, срок исковой давности по начислению и взысканию данного штрафа начинает течь не позднее даты расторжения Договоров в связи с просрочкой ФИО1, то есть с 18.01.2019 для Договора 141 и с 29.01.2019 для Договора 408.

Начиная с этой даты Общество было вправе начислить штраф в размере 5% в связи с расторжением Договоров по причине просрочки ФИО4 и удержать его при возврате денежных средств истцу.

При этом на требование о взыскании штрафа распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания штрафа по указанным договорам истек 18.01.2022 и 29.01.2022 соответственно, в связи с чем к моменту зачета Обществом (28.03.2023) срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 90 975,88 руб. по Договору 408 и в размере 80 198,35 руб. по Договору 141 истек и Общество не вправе заявлять данные суммы к зачету, а соответственно эти суммы, поскольку они не внесены на депозит нотариуса для полного возврата истцу уплаченных по договорам цессии денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В уведомлении о зачете требований (том 1 л.д. 116) Общество истребовало у ФИО4 актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данное уведомление направлено в адрес ФИО4 посредством почтовой связи, однако реквизиты представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом внесены на депозит нотариуса Мытищинского нотариального округа денежные средства в размере 1 363 768,66 руб. (в счет возврата за квартиру №№) и денежные средства в размере 1 678 541,71 руб. (в счет возврата средств за квартиру №№), что подтверждается представленными в материалах дела распоряжениями нотариуса о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств.

Суд полагает, что действия ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса направлены на возврат истцу уплаченных денежных средств. При этом суд полагает, что зачет взысканных решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № неустойки в размере 50 000 руб. по договору цессии по квартире №№ и неустойки в размере 100 000 руб. по договору цессии по квартире №№ и госпошлины в размере 60 000 руб. произведен ответчиком правомерно, в то время как размер штрафа по Договору 408 в размере 90 975,88 руб. и по договору 141 в размере 80 198,35 руб. с учетом положений абз. 5 ст. 411 ГК РФ не подлежал зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 517,59 руб., из которых взыскание денежных средств в размере 1 678 541,71 руб. надлежит производить путем перечисления ФИО4 с депозитного счета нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, денежные средства в размере 50 000 руб. – зачесть в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, а денежные средства в размере 90 975,88 руб. взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4

Кроме того, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 967,01 руб., из которых взыскание денежных средств в размере 1 363 768,66 руб. руб. производить путем перечисления ФИО4 с депозитного счета нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, денежные средства в размере 160 000 руб. – зачесть в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, а денежные средства в размере 80 198,35 руб. взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4

В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Договор 408: уплаченная ФИО4 сумма 1 819 517,59 руб. из них: 1 678 541,71 руб. – внесено ответчиком на депозитный счет нотариуса, 50 000 руб. – зачтено в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, 90 975,88 руб. – зачтено на основании п. 5.5 Договора в виде штрафной неустойки.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 819,517,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 769 517 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 90 976,59 руб. Данный расчет приведен истцом в Приложении № и произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 464 645,54 руб. Судом данный расчет признан верным, при этом расчет произведен судом на дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму 90 976,59 руб. составляет 119,31 руб.). Таким образом, совокупный размер процентов на дату вынесения решения составляет 464 764,85 руб.

Договор 141: уплаченная ФИО4 сумма 1 603 967,01 руб. из них: 1 363 768,66 руб. – внесено на депозитный счет нотариуса, 160 000 руб. – зачтено в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, 80 198,35 руб. – зачтено на основании п. 5.5 Договора в виде штрафной неустойки.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 603 967,01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 443 967,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 80 198,35 руб. Данный расчет приведен истцом в Приложении № и произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 505 473,52 руб. Судом данный расчет признан верным, при этом расчет произведен судом на дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму 80 198,35 руб. составляет 105,18 руб.). Таким образом, совокупный размер процентов на дату вынесения решения составляет 405 578,70 руб. (505 473,52 + 105,18).

Кроме того, поскольку на момент принятия решения ответчиком не возвращены истцу денежные средства по договору 408 в размере 90 975,88 руб. и по договору 141 в размере 80 198,35 руб., на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств.

Для разрешения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «ФИО2» стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в вышеуказанных квартирах, и по встречным требованиям ООО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы за указанные квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно выводов эксперта, стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> составляет: без учета износа - 2 223 312,39 руб., с учетом износа – 2 149 802,76 руб. Стоимость неотделимых улучшений (предметов интерьера) указанной квартиры составляет: с учетом износа 442 768,00 руб., без учета износа – 466 874,00 руб.

Стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> составляет: без учета износа – 1 556 294,74 руб., с учетом износа – 1 515 151,61 руб.

Средний размер арендной платы объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без включения в стоимость аренды жилищно-коммунальных услуг составляет 20 270 руб. в месяц.

Средний размер арендной платы указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без включения в стоимость аренды жилищно-коммунальных услуг составляет 23 130 руб. в месяц.

Средний размер арендной платы объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без включения в стоимость аренды жилищно-коммунальных услуг составляет 18 530 руб. в месяц.

Средний размер арендной платы указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без включения в стоимость аренды жилищно-коммунальных услуг составляет 20 740 руб. в месяц.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленную ответчиком рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку объективных недостатков экспертного заключения в рецензии не указано, кроме того, специалист, подготовивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его выводы не могут быть признаны допустимыми.

Суд также учитывает, что Решение Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены встречные исковые требований ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорные жилые помещения, истребовании жилых помещений из незаконного владения ФИО4. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты ФИО4 использует спорные квартиры неправомерно, соответственно с нее в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде недополученной ответчиком арендной платы, размер которой установлен заключением эксперта, совокупный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату рассмотрения дела) за квартиру по адресу: <адрес> составляет 300 690,00 руб. (13 месяцев х 23 130 руб.), за квартиру по адресу: <адрес> составляет 269 620,00 руб. (13 месяцев х 20 740 руб.), с последующим начислением арендной платы в указанных размерах до момента фактического возврата квартир.

Оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку права истца по встречному иску восстановлены взысканием упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы до фактического возврата квартир.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для прекращения обязательств ООО «Лидер Инвест Групп» путем зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, так как взыскание большей суммы с ООО «Лидер Инвест Групп» будет производиться путем перечисления денежных средств истцу ФИО4 с депозитного счета нотариуса, в связи с чем зачет взысканных сумм при указанных обстоятельствах затруднителен.

При рассмотрении требований ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 1 556 294,74 руб. за квартиру № и в размере 2 690 186,39 руб. за квартиру №, суд учитывает условия достигнутых между сторонами соглашений. Так, в соответствии с пунктом 6 Акта приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 Акта приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что стоимость произведенных истцом улучшений возмещению ответчиком не подлежит.

Указанные Акты подписаны сторонами, в том числе и истцом ФИО4, недействительными не признаны, в связи с чем истец, подписывая данные Акты и соглашаясь с указанными условиями приняла на себя все риски самостоятельного несения расходов на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений спорных квартир.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Лидер Инвест Групп» стоимости неотделимых улучшений в размере 1 556 294,74 руб. за квартиру № и в размере 2 690 186,39 руб. за квартиру №.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неотделимых улучшений, требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотделимых улучшений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 29 211,15 руб., понесенные ответчиком при внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса, так как истец отказалась представить свои реквизиты для добровольного возврата денежных средств.

Требования ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании с ФИО4 госпошлины в размере 17 747 руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, то есть в размере 8903,10 руб.

При рассмотрении ходатайства руководителя экспертной организации о взыскании денежной суммы в размере 260 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

Судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза назначена по ходатайству истца и ответчика, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», экспертами которой судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, размер расходов на проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в следующем порядке: по вопросам 1-2 – на ФИО4 (согласно счета - 180 000 руб.), по вопросам 3-4 – на ООО «Лидер Инвест Групп» (согласно счета – 80 000 руб.), требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., с ООО «Лидер Инвест Групп» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотделимых улучшений – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 517,59 руб., из которых взыскание денежных средств в размере 1 678 541,71 руб. производить путем перечисления ФИО4 с депозитного счета нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, денежные средства в размере 50 000 руб. – зачесть в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, а денежные средства в размере 90 975,88 руб. взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» в пользу ФИО4.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 764,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 90 975,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 967,01 руб., из которых взыскание денежных средств в размере 1 363 768,66 руб. руб. производить путем перечисления ФИО4 с депозитного счета нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, денежные средства в размере 160 000 руб. – зачесть в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №, а денежные средства в размере 80 198,35 руб. взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» в пользу ФИО4.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 578,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 80 198,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> размере 1 556 294,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 147,86 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> размере 2 690 186,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 899,88 руб., а также по день фактического возврата денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО4 о взыскании стоимости неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращении обязательства путем зачета встречных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) денежную сумму в виде стоимости неполученной арендной платы за квартиру №№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев х 23 130 руб.) в размере 300 690,00 руб., с последующим начислением арендной платы до момента фактического возврата квартиры, исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 21 130 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) денежную сумму в виде стоимости неполученной арендной платы за квартиру №№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев х 20 740 руб.) в размере 269 620,00 руб., с последующим начислением арендной платы до момента фактического возврата квартиры, исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 20 740 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» нотариальные расходы в размере 29 211,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8903,10 руб.

В удовлетворении требований ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неполученной арендной платы с продолжением начисления процентов по день фактического возврата квартир, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, прекращении обязательств по данному делу путем зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер Инвест Групп» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21.06.2024..

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: